Дело № 2-1114/2018, № 2-1132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе 

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии 

<

адрес> к ФИО1 о демонтаже забора, и по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, вменении обязанности демонтировать ворота,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа (сноса) кованого забора, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № на территории ориентировочной площадью 42 кв.м., прилегающей к указанному земельному участку.

В обоснование заявленных требований указано, что мэрия 

<

адрес> является органом местного самоуправления 

<

адрес>. На основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од была проведена плановая выездная проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов 

<

адрес> по вопросам использования земель. Проверка проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1. В результате проверки установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № ответчик занимает территорию ориентировочной площадью 42 кв.м., прилегающую к указанному земельному участку, путем размещения кованого забора. При этом правоустанавливающий документ на занятую территорию у ответчика отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было вынесено предписание №-Э об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> было вынесено постановление № о признании ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок). Кроме того, указанным постановлением ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление о назначении административного наказания № в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов 

<

адрес> по вопросам использования земель. Проверка проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что ответчик продолжает занимать с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № территорию ориентировочной площадью 42 кв.м., прилегающую к указанному земельному участку, путем размещения кованого забора. При этом правоустанавливающий документ на занятую территорию у ответчика отсутствует. Ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено.

Результаты административного воздействия со стороны контролирующих органов не привели к устранению нарушений земельного законодательства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточненного искового заявления просила обязать ответчика ФИО1 устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать кованые ворота, размещенные на части земельного участка, не загораживать проход и проезд на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 977+/-11 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Часть земельного участка истца представляет собой дорогу, выложенную бетонной плитой, через которую осуществляется проход и проезд на земельный участок истца с улицы. Указанная дорога расположена вдоль смежной границы земельного участка ответчика. При этом земельный участок ФИО1 огорожен со стороны проезжей части по 

<

адрес> металлической оградой с металлическими воротами поэтому проезд на земельный участок истца огорожен со стороны 

<

адрес> металлическими воротами ответчика. Ответчик указанные ворота закрывает на навесной замок, препятствуют их открытию, размещают перед воротами автомобили членов семьи. В результате таких действий со стороны ответчика, истец не имеет возможности проехать и пройти через ворота на свой земельный участок. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить указанные препятствия, в том числе путем направления письменного требования. Однако ни на устные, ни письменные просьбы, ответчик не реагируют.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено определение, которым гражданские дела по иску мэрии 

<

адрес> к ФИО1, и по иску ФИО2 к ФИО1 объединены в одно производство.

Представитель истца мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.201). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения поддержал. Указал, что жилой дом ответчика со стороны 

<

адрес> огорожен забором с воротами, расположенными за границами земельного участка ответчика. Указанные ворота перекрывают проезд и проход к жилому дому и земельному участку истицы. Ворота закрываются на замок. Ответчик не зарегистрирован по месту жительства в своем доме по адресу 

<

адрес>, но фактически в нем проживает вместе с семьей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, не признавшего исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что забор и ворота были установлены прежними владельцами дома, и ответчик пользуется этим имуществом, но не обязана их демонтировать, поскольку забор и ворота расположены за границами её земельного участка на муниципальной земле. Соответственно, собственник земельного участка и должен демонтировать это ограждение. Указал, что часть земельного участка, огороженного забором со стороны земельного участка ответчика, используется для благоустройства придомовой территории, ответчик намерена получить эту часть участка в аренду. Указал, что ворота ответчиком не закрываются, она проживает в другом городе, и не препятствует ФИО2 в проходе к своему дому. Просил обратить внимание, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> земельный участок истицы ФИО2 снят с кадастрового учета.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30-32,34)

На основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од была проведена плановая выездная проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов 

<

адрес> по вопросам использования земель. Проверка проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о проведении плановой проверки (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Л была проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 901 кв.м. разрешенным использованием: занимаемый индивидуальным домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии прилегающей к земельному участку с кадастровым номером: № территории, ориентировочной площадью 217 кв.м. С северной стороны указанного земельного участка за его границами установлен кованный забор (ориентировочная площадь самовольного занятия составляет 42 кв.м.), с восточной стороны установлены кованные ворота (ориентировочная площадь самовольного занятия составляет 175 кв.м.). (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> в отношении ответчика было вынесено предписание №-Э об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов проверки, заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> было вынесено постановление № о признании ответчика виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок). Кроме того, указанным постановлением ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление о назначении административного наказания № в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов 

<

адрес> по вопросам использования земель. Проверка проводилась в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 901 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что ответчик продолжает занимать с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № территорию ориентировочной площадью 42 кв.м., прилегающую к указанному земельному участку, путем размещения кованого забора. При этом правоустанавливающий документ на занятую территорию у ответчика отсутствует. Ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения не исполнено (л.д.22-23,24-25).

Из приложенных фотоматериалов усматривается, что непосредственно за оградой 

<

адрес> а 

<

адрес> расположены элементы благоустройства придомовой территории, уложена тротуарная плитка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком помимо принадлежащего на праве собственности земельного участка используется часть муниципального земельного участка, отгороженного от остальной уличной территории забором, и мэрия 

<

адрес> как собственник этой части земельного участка вправе его истребовать у ответчика, обязав последнего осуществить демонтаж забора.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 указанный забор не возводился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у С незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>(Дело 2-1132/2018 л.д.72,73). Кроме того, для рассматриваемого дела не имеет юридического значения, возведен указанный забор самой Чахловой ГГ.А. или прежним собственником, поскольку в настоящее время именно ФИО1 занимает часть территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, мэрии 

<

адрес> о признании ничтожным соглашения о перераспределении земель от 13.04.2017г №, исключении записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРН, снять с кадастрового учета и исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с №, которым суд решил иск, - удовлетворить в части. Признать незаконным соглашение о перераспределении земель от 13.04.2017г №. исключить запись о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №: 160 из ЕГРН, снять с кадастрового учета и исключить запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № В остальной части иска, - отказать (л.д.207-214)

Указанным решением установлено, что земельный участок кадастровый № был сформирован в результате перераспределения земельного участка общего пользования, используемого для проезда и земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО2.

К земельному участку принадлежащему ФИО1 с восточной стороны примыкает земельный участок, используемый для проезда с 

<

адрес>, в том числе к земельному участку, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу 

<

адрес>(л.д.11,31). Со стороны 

<

адрес> на указанном проезде установлены ворота, образующие с кованным забором единое ограждение. Как следует из фототаблицы, створки ворот скована навесным замком на тросе(л.д.19-21).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304. Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Тот факт, что ворота препятствуют проезду ФИО2 к её дому подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Из объяснений К следует, что владельцем 

<

адрес> является сестра её мужа ФИО1. Дом был куплен вместе с воротами, и она не позволяет проезжать через эти ворота или демонтировать их.

Из сообщения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре прилегающей территории между земельными участками по адресу: Вишневая 12 и 16 установлено, что свободный проход к земельному участку Вишневая 14/1 ограничен припаркованным автомобилем. Вопросы, обозначенные в заявлении, не относятся к компетенции администрации района (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено требование не чинить препятствий проходу и проезду на земельный участок кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через размещенные на данном участке металлические ворота (л.д.12-15).

По утверждению истца на данные требования ответчик не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что наряду с вменением обязанности ответчику произвести демонтаж забора, на неё следует возложить обязанность демонтировать кованые ворота размещенные на самовольно занятой части земельного участка 

<

адрес>, поскольку указанные ворота нарушают права ФИО2, препятствуют ей в свободном доступе к её земельному участку и дому.

Относительно возражений представителя ответчика, что указанные ворота установлены не ФИО1, то также как и в отношении забора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти возражения не подтверждены доказательствами. Судом установлено, что воротами пользуются проживающие в доме ответчика родственники. Несмотря на то, что ворота расположены за границами земельного участка ответчика, они вместе с забором выполняют функцию ограничения территории улицы непосредственно от придомового земельного участка, увеличивая его площадь. Ограждение(ворота и забор) является принадлежностью к главной вещи- дому и земельному участку.

Также подлежат удовлетворению требования к ответчику не загораживать проход и проезд на земельный участок истца. Судом установлено, что ФИО1 огородила часть территории 

<

адрес> прилегающей как к её земельному участку, так и к проходу к участку, принадлежащему истице. Занятие ответчиком части улицы, прилегающей к участку истицы ограничивает проезд и проход на участок истицы, и эти нарушения подлежат устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии 

<

адрес> и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать кованный забор, расположенный с северной стороны земельного участка, расположенного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, кадастровый № на территории ориентировочной площадью 42 кв.м, прилегающей к указанному земельному участку. 

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа кованных ворот размещенных с северной стороны земельного участка, расположенного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, не загораживать проход и проезд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.