Судья р/с Куленко И.А. Дело № 22-5895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Лопушанской В.М.

При ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

С участием прокурора Мышко В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края при рассмотрении заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершенном преступлении начальником Ленинградского РОСП УФССП Д., на незаконное бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району М., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021 года.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года прекращено производство по жалобе С. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021 года в отношении Д. по ст. 286 УК РФ.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что постановлением заместителя прокурора Ленинградского района от 31.05.2021 года отменено обжалуемое постановление, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит признать незаконным и отменить постановление Ленинградского районного суда от 17.06.2021 года. Принять по делу законное решение, вернуть жалобу в суд первой инстанции на стадию принятия к производству в другом составе суда. Указывает, что судья не ознакомился с материалами проверки, не проверил в полном объеме изложенные в жалобе доводы, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, и вынес незаконное и необоснованное постановление. Ответчиком не были направлены возражения на поданную жалобу, в связи с чем, заявитель был лишен возможности реализовать свое право на предоставление контрдоводов и возражений. Считает, что суд не устранил данные нарушения, поданное 16.06.2021 года ходатайство о переносе судебного заседания, наложение на ответчика судебного штрафа, об отводе судьи надлежащим образом не было рассмотрено, в решении суда не учтено, процессуальное решение принято не было, исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона судом не принято. Считает, что нарушена состязательность сторон, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Указывает, что ею обжаловались действия конкретного должностного лица, однако суд не установил и не указал, было ли именно данное должностное лицо извещено надлежащим образом, представлена ли ему возможность подать отзыв и участвовать в процессе. Также, ею в заявлении указывалось об отводе судьи, так как в производстве судьи Куленко И.А. с 17.05.2021 года находится дело по иску С. в связи с не исполнением графика общения внуков с бабушкой по гражданскому делу от 30.10.2017 года об устранении препятствий к общению бабушки с несовершеннолетними внуками и об определении порядка участия отдельно проживающего родственника в их воспитании. Считает, что судья Куленко И.А. не может рассматривать дело и подлежит отводу по ст. 61 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не только на постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021 года, а также и на бездействие сотрудников при рассмотрении заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о совершенном преступлении начальником Ленинградского РОСП УФССП Д.

Суд, приняв во внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021 года по материалу проверки КУСП № 389 от 15.01.2021 года отменено постановлением заместителя прокурора Ленинградского района А. от 31.05.2021 года, сделал вывод об отсутствии предмета обжалования.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в данном случае все содержащиеся в жалобе заявителя требования не удовлетворены отменой постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как заявитель С. фактически обжаловала бездействие сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району, а также обжаловала постановление следователя, утверждая, что сообщение о преступлении рассмотрено с нарушением подследственности, ее жалоба в этой части подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данным доводам в постановлении заместителя прокурора Ленинградского района от 31 мая 2021 года, оценки не дано.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

В связи с изложенным, иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрении при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская