Дело № 2-634/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 19 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС и водителей:

1. Автомобиль марки ВАЗ 217030 гос.номер № под управлением водителя ФИО2.

2. Автомобиль марки Мерседес гос.номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахованного в АО «Согаз» по полису XXX №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Административным материалом ГАИ. В результате ДТП автомобиль Мерседес гос.номер № получил механические повреждения.

В страховую компанию Согаз было подано заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией Согаз данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим самостоятельно была организована независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 279,06 рублей (двести девяносто тысяч двести семьдесят девять рублей шесть копеек). Страховая компания о проведении независимой экспертизы была уведомлена соответствующим письмом.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с приложенной к ней независимой экспертизой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 149 500 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после получения данной претензии, таким образом страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 140 776,07 рублей

Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Расчет неустойки 2 902 рублей х 100 дней = 290 200 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок ФИО4 испытывала нравственные и физические страдания, т. к. была вынуждена тратить время и деньги на поездки, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения.

Просит суд взыскать Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4:

• Страховое возмещение в размере 140 776,07 рублей;

• Компенсация морального вреда в размере 30000 рублей;

• Расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей;

• Штраф в размере 145 138,03 рублей;

• Неустойку в размере 290 200 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер «№», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер «№», год выпуска 2011 (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Выплата страхового возмещения не подлежит удовлетворению, ввиду того, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности № (далее-Представитель), обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, с привлечением ООО «ЮНЭКС», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Русоценка», по результатам которой составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 202600 рублей, с учетом износа – 149500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 154500 рублей, в том числе 149500 рублей в возмещение ущерба и 5000 рублей в счет независимой экспертизы. 

Также АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 100000 рублей. 

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения, указав, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

Решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона №-Ф3, статьи 222 ГПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что между Заявителем и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2011 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности 05 А А № (далее- Представитель), обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, с привлечением ООО «ЮНЭКС», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № №.

АО «СОГАЗ» в ответ на Заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Представителя об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, приложив к данному письму документы, которые предоставил Представитель при подаче заявления.

29.04.2019 АО «СОГАЗ» получена досудебная Претензия от Представителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 290 279 рублей 06 копеек на основании подготовленного по инициативе Заявителя экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки.

АО «СОГАЗ» получена повторная досудебная Претензия от Представителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 290 279 рублей 06 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Русоценка», по результатам которой составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 202 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 149 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату Заявителю в размере 154 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 149 500 рублей 00 копеек - страховое возмещение, сумма 5 000 рублей 00 копеек- возмещение расходов за составление независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Представителя о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по независимой экспертизе и о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях правильного установления обстоятельств дела, устранения противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 242 900,00 (двести сорок две тысячи девятьсот) рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей состав-Ш ляет: 164 400,00 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии с пунктом 3.5 положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют. 

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, следует отказать и в удовлетворении всех остальных требований истца. 

На основании ст. 85 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу ООО «СпецАспекта» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 140 776,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, штрафа в размере 145 138,03 рублей, неустойки в размере 290 200 рублей с 25.08.2019 – отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2020. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев