<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2.

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Фраткиной Е.Г., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Салтыковой А.А.,

при секретарях Курмоновой Д.А., Тютюник С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.30 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, ФИО4 и ранее незнакомым К., находящимися на участке местности у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 с целью причинения вреда здоровью нанес один удар ладонью в область лица К., причинив ему физическую боль, после чего ФИО4 распылил вверх из неустановленного следствием предмета вещество раздражающего действия.

Продолжая свои противоправные действия, сидящему на корточках К., прислонившемуся правой частью тела к стене дома и закрывшему руками голову, ФИО3 с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. нанес последнему не менее 3-х ударов кулаками в область головы и не менее 4-х ударов правой ногой по телу К., в это время ФИО4 с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. нанес последнему не менее 3-х ударов кулаками в область головы и не менее 4-х ударов правой ногой по телу, причиняя К. физическую боль. 

В продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К., ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, в период времени с 21.30 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01.58 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовали на участок местности между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4 распылил вверх из неустановленного следствием предмета вещество раздражающего действия, после чего ФИО3 и ФИО4 нанесли по 1 удару кулаком в область головы сидящему на корточках К., отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание.

В результате совместных противоправных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде ушиба груди слева с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего травматического пневмоторакса, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что предварительного сговора с ФИО4 на причинение телесных повреждений К. не было, а также не было никакого предмета в качестве оружия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов С. позвонила К., сказала, что её и её мать избивает сосед К. и что они не могут зайти в подъезд дома. Он, С. и ФИО4 вызвали такси и поехали к дому К., где их встретили К. с матерью и рассказали, что К. и его друг выражаются в их адрес нецензурной бранью и не пускают их домой. Он, С. и ФИО4 подошли к подъезду дома, спросили у К. и его друга, что произошло. К. и его друг Арман стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. С. достал маленький ножичек для самообороны. Арман убежал. С. пошел к К. и её матери, а он и ФИО4 подошли к К., начали бить К. руками и ногами в область головы и плеча, нанесли по 3-4 удара. К. в это время сидел у стены у входа в подъезд, просил не бить по ребрам, сказал, у него сломано ребро. Потом он и ФИО4 нанесли К. по 1 удару в область головы или плеча и ушли. К. в это время пересел на лавочку. 

Позже, в этот же день, когда он, С. и ФИО4 шли по 

<

адрес>, увидели К., держащего в руках стеклянную бутылку, которую К. кинул в кого-то в сторону подъезда и стал убегать. Он, С. и ФИО4 догнали К., сказали ему извиниться перед К. и её мамой, стоящими за домом. К. извинился и все разошлись. 

Они с ФИО5 и ФИО4 были трезвыми. К. и Арман были в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, вели себя неадекватно. Сговора на причинение телесных повреждений у него и ФИО4 не было. Он не знал, что у ФИО4 при себе имеется перцовый баллончик. Он нанес К. удары, поскольку тот первый начал нецензурно выражаться в их адрес и шел на них. 

После приезда к нему на следующий день полиции, он поехал домой к К., заплатил ему в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и извинился, о чем потерпевший написал расписку, указав, что претензий к нему не имеет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов он находился с ФИО4 и Э.. Последнему позвонила его знакомая К., сказала, что ей необходима помощь, так как сосед ударил ее и ее мать. Приехав втроем на такси к дому К. по 

<

адрес>, он, Э. и ФИО4 стали подходить к находящимся около подъезда К. и парню казахской внешности. Шедший впереди Э. достал из кармана нож, но им он не размахивал, никому слов угрозы не высказывал, просто держал в руках, подошел к парню казахской внешности и ударил его ладонью по щеке, тот убежал. Перед этим ФИО4 брызнул газовым баллончиком в воздух, отчего у всех стали слезиться глаза. Затем Э. повернулся к К., сказал извиниться перед К., после чего отошел. Он и ФИО4 подошли к сидящему на корточках, боком к стене К., закрывшему голову и лицо руками. Он нанес последнему по голове кулаками не менее 3 ударов сверху вниз, а также не менее 3-4 ударов ногой по телу. ФИО4 также нанес К. не менее 3 ударов по голове сверху вниз и не менее 3-4 ударов ногой по телу по левой стороне спины. Удары они наносили поочередно. Когда они прекратили свои действия, К. убежал. Через 10-15 минут они увидели, как К. стал что-то кричать в адрес К., находясь от них на далеком расстоянии, кинул в их сторону бутылку. Он, ФИО4 и Э. побежали за К., догнали. Он ударил К. кулаком по голове. Э. сказал К. извиниться перед К., что К. и сделал. Затем ФИО4 ногой нанес один удар по голове К., от чего последний упал на землю. Испугавшись, они стали приводить К. «в себя», принесли воды. Больше никто телесные повреждения К. не причиняли. Предварительного сговора на причинение телесных повреждений К. у них не было, они приехали, чтобы поговорить с К. и выяснить ситуацию. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Им был возмещен моральный вред потерпевшему К. в размере 25 000 рублей, составлена расписка. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. Дополнил, что он проживает с девушкой, у него есть мама. Работает в такси. Он служил в армии в 2022-2023 годах под Ростовом - на границе с Украиной. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что предварительного сговора с ФИО3 на совершение преступления не было, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов С. позвонила К., сказала, что её и её маму избивают пьяные соседи и не пускают в подъезд, попросила сопроводить их домой. С. вызвал такси. Он, С. и ФИО3 поехали в дому К. на 

<

адрес>, где у магазина их встретил брат К., у которого они спросили, что происходит, он ответил, что все расскажет К. Последняя с мамой сидела у магазина, рассказала, что двое пьяных мужчин избивают их и не пускают в подъезд. Они с ФИО3 и С. повели К. с матерью к подъезду. У подъезда сидели ранее незнакомые К. с другом. К. подскочил и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он распылил в воздух вверх перцовый баллончик, у всех них и К. с другом защипало глаза. Друг К. пошел к С. Последний достал маленький ножичек и дал пощечину другу К., тот убежал вместе с сожительницей К. Когда К. сел на корточки в углу у двери подъезда, он подошел к тому и нанес ногой 3-4 удара по голове и плечу. До этого ФИО3 также нанес К. в область головы и плеча не более 4 ударов. К. зашел в подъезд, а они подошли к К.. Потом К. выбежал из подъезда, схватил с земли пустую стеклянную бутылку, которую кинул в их сторону. Он, С. и ФИО3 подошли к сидящему у бордюра К., он ударил последнего ногой по лицу, К. потерял сознание, он пытался привести его в чувство. После того, как К. очнулся и попросил прощение у К., он, ФИО3 и С. ушли. 

Перцовый баллончик он носит с собой для самообороны. Допускает, что его удары могли приходиться и по телу ФИО6. Он наносил удары К., так как тот кидался на них и пытался ударить ФИО3 Причинять К. тяжкие телесные повреждения он не желал. После произошедшего он встретился с К., извинился и возместил ему в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, о чем последний написал расписку. 

Он и ФИО3 были трезвые, К. находился в алкогольном опьянении, стал вести себя агрессивно по отношению к ним. О том, что у него с собой есть перцовый баллончик, ФИО3 не знал. В предварительный сговор на причинение телесных повреждений К. он и ФИО3 не вступали. 

Он служил в армии в 2021-2022 годах в 

<

адрес>. Работает на птицефабрике у ИП ФИО7, проживает с мамой. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников, государственного обвинителя, полгавшего исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «с применением оружия», в остальном поддержавшего обвинение, изучив показания потерпевшего, заслушав свидетелей, а также изучив материалы уголовного дела и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе предварительного и судебного следствий установлено, что в период с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.58 часов ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего конфликта совместно умышленно причинили потерпевшему К. тяжкие телесные повреждения: ФИО3 нанес К. не менее четырех ударов правой ногой по телу и по голове, а ФИО4 не менее четырех ударов правой ногой по телу К. и по голове, в результате чего К. был госпитализирован в 

<

данные изъяты>

В основу приговора по обстоятельствам произошедшего, суд кладёт: показания подсудимых ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, где они подробно показали об обстоятельствах совершенного ими преступления – как, куда и по сколько ударов они нанесли потерпевшему, в частности ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он нанес К. по голове кулаками не менее 3 ударов сверху вниз, а также не менее 3-4 ударов ногой по телу, ФИО4 также нанес К. не менее 3 ударов по голове сверху вниз и не менее 3-4 ударов ногой по телу по левой стороне спины; показания потерпевшего К. и свидетелей К., К., С., Т. и Д., которые согласуются с протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.

Так, подсудимые ФИО3 и ФИО4 показали, что приехали к знакомой К. для оказания ей и её матери помощи, поскольку сосед с другом не позволяли им зайти в подъезд. У подъезда между подсудимыми и потерпевшим К. произошел конфликт, в результате чего ими совместно были причинены телесные повреждения последнему. Предварительного сговора, при этом, между ними не было. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимых у суда не имеется. 

Об отсутствии заранее достигнутой договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью К. между подсудимыми ФИО3 и ФИО4, свидетельствуют, кроме того, показания свидетеля С., согласно которым по просьбе знакомой К., они совместно с ФИО3 и ФИО4 приехали, чтобы поговорить с выпившим, агрессивно настроенным соседом К. и его другом, а также аналогичные показания свидетелей К. и К.

Приведенные обстоятельства указывают об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления, вместе с тем, доказывает наличие квалифицирующего признака «группой лиц», поскольку, согласно полученным данным каждый из подсудимых непосредственно участвовал в процессе нанесения потерпевшему К. телесных повреждений, в том числе ногами по телу, в результате которых К. была причинена закрытая травма груди в виде ушиба груди слева с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего травматического пневмоторакса, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО3, ФИО4 квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что в ходе конфликта с потерпевшим К. он в воздух, по направлению вверх, распылил содержимое перцового баллончика, в результате чего у всех находящихся рядом лиц защипало глаза. О наличии у него перцового баллончика ФИО3 известно не было. Перцовый баллончик он носит при себе в целях самообороны. Аналогичные показания в данной части дал подсудимый ФИО3, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля С., согласно которым жидкость из перцового баллончика, которую распылил ФИО4, попала, в том числе на него и на ФИО3, а также свидетеля Д., показавшей, что целенаправленно в сторону К. парень (ФИО4) газовый баллончик не направлял.

Кроме того, суд принимает во внимание и показания потерпевшего К., из которых следует, что ФИО4 брызнул перцовым баллончиком в воздух, и жидкость, содержащаяся в баллончике, попала в глаза всем присутствующим. По факту того, что жидкость перцового баллона попала ему в лицо и глаза он за медицинской помощью не обращался, никакого дискомфорта в связи с этим не ощущал. 

Учитывая, что перцовый баллончик не был целенаправленно использован ФИО4 в отношении именно потерпевшего К., при этом, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений лица у потерпевшего К. обнаружено не было и распыление ФИО4 содержимого перцового баллончика также не стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными К. телесными повреждениями, квалифицирующими как причинившие тяжкий вред здоровью, - суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Таким образом, умысел подсудимых ФИО3, ФИО4 на причинение потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью подтверждается характером действий ФИО3, ФИО4, которые, действуя совместно, группой лиц, нанесли потерпевшему К. удары ногами такой силы, которая повлекла закрытую травму груди в виде ушиба груди слева с повреждением ткани левого легкого и развитием левостороннего травматического пневмоторакса. Данные обстоятельства полностью соотносятся с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему К. причинены тяжкие телесные повреждения, причастность к чему подсудимых ФИО3, ФИО4 установлена и подтверждена как в ходе следствия, так и в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимых ФИО3, ФИО4 подлежат квалификации по п.«а» ч. 3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц. 

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает их личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, по месту прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризуется положительно.

ФИО4 на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется, по месту прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также соседями характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание своей вины (в рамках установленных судом обстоятельств), молодой возраст подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии ФИО3, ФИО4 в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и уточнения ранее данных ими показаний по обстоятельствам совершения преступления, добровольную компенсацию морального вреда и принесение извинений потерпевшему 

<

данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, у ФИО3, кроме того, службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации в 2022-2023 годах под Ростовом - на границе с Украиной, а также состояние здоровья подсудимых и их близких. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимых ФИО3, ФИО4, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на них ряда дополнительных обязанностей, которое, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, дополнительных или иных видов наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом обстоятельств совершённого подсудимыми преступления, не находит. 

Гражданский иск в ходе предварительного следствия потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ф за оказание ею юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом того, что ФИО3 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным не имеется. ФИО3 в судебном заседании согласился оплатить процессуальные издержки. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО4: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Ермолаева