РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО16 указав в основание иска, что 

<

Дата обезличена> ФИО2, управляя грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, двигаясь по территории 

<

адрес обезличен> нарушение требований п. 10.1, п. 8.12 Правил дорожного движения, не выбрав соответствующую скорость движения транспортного средства, и не учитывая погодные условия, создавая опасность, не смог осуществить подъем на грузовом автомобиле на возвышающийся участок дороги. В результат несоблюдения требований Правил дорожного движения ФИО2 допустил неконтролируемое сползание и движение задним ходом автомобиля, в результате чего произошло столкновение грузового автомобиля с забором, находящимся на земельном участке с кадастровым 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> Указанный забор на земельном участке принадлежит истцу ФИО1 В результате столкновения причинен вред в виде повреждения и частичного разрушения забора, расположенного на участке. Ответчик о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП) истцу не сообщил, не выполнил требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, сотрудников полиции не вызвал, соответствующие документы не оформил, место ДТП покинул. В результате бездействия ответчика ФИО2 не был оформлен административный материал по факту произошедшего ДТП. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании ФИО17 

<

Дата обезличена> истец обратился в ФИО18 по вопросу определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составила 80997 рублей. 

<

Дата обезличена> в рамках досудебного урегулирования истец почтовым отправлением направил ответчику ФИО2 требование – претензию. Однако ответчик мер не предпринял. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ФИО19 

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию, 

<

Дата обезличена> истцу выдан отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину водителя ФИО2 Истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке 68698 рублей 74 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2630 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик ФИО2 является его соседом в 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> истца не было в СНТ о том, что произошло ДТП ФИО1 узнал от соседа, а вечером от самого ФИО2, который позвонил и сказал, что сломал забор, сказал, что ущерб сразу возместит. Однако потом он начал «кормить завтраками» и так ничего и не выплатил. О ДТП позже ФИО1 сообщили также и иные соседи в СНТ, которые видели лично момент ДТП, а также момент ДТП попал на запись видеокамеры с дома соседа. Поскольку ущерб ответчик не возместил ФИО1 как мог, составил схему и извещение о ДТП и обратился 

<

Дата обезличена> в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», однако ему отказали в регистрации факта ДТП. В связи с чем истец был вынужден подготовить отчет об оценке и обратиться в суд, потом в страховую компанию, к Финансовому уполномоченному. При подготовке отчета об оценке истцу необходимо было уехать в командировку, он оставил деньги супруге и поручил заказать отчет о стоимости восстановительного ремонта забора. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним, суду пояснила, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию им не были представлены необходимые документы компетентных органов. Факт ДТП не доказан, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, кроме того, ФИО1 не представил на осмотр поврежденный забор. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее ответчик направил письменные возражения, в которых просил суд применить последствия истцом пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

Как следует из доводов искового заявления, 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием грузового автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, который столкнулся с забором на земельном участке по 

<

адрес обезличен>, принадлежащем истцу.

Из объяснений ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, поданных в МУ МВД России «Иркутское» 

<

Дата обезличена>, схемы ДТП, усматривается, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> часов водитель ФИО2, управлявший грузовым транспортным средством эвакуатор) белого цвета, совершил наезд на забор по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель с места ДТП уехал. О ДТП ФИО1 узнал от соседа участка 

<

Номер обезличен>. Вечером 

<

Дата обезличена> с ФИО1 по телефону связался виновник ДТП, обещал восстановить забор и ворота. 

<

Дата обезличена> ФИО2 вместе с женой истца ФИО7 и мастером, который устанавливал забор, осмотрели повреждения и определили ущерб. Было решено завезти материалы и начать работы по восстановлению 

<

Дата обезличена>. Однако 

<

Дата обезличена> ФИО2 в резкой форме отказал в заказе материалов. Момент ДТП был зафиксирован камерой видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> Есть свидетели ДТП: ФИО8 (тел.), ФИО9 (тел).

В соответствии с ответом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 сообщено, что из его объяснений следует, что он вступил с участником ДТП в гражданско-правовые отношения. Воспользовавшись п.2.6.1 Правил дорожного движения, согласившись на возмещение ущерба с его стороны. В связи с чем просьба о регистрации факта ДТП оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суд обозрел запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что грузовое транспортное средство «Хендай» при подъеме наверх на гололеде занесло, в результате чего транспортное средство встало поперек дороги и уперлось кузовом, на видео зафиксирована дата 

<

Дата обезличена> время 

<

Дата обезличена> секунд.

При просмотре указанной видеозаписи судом также допрошен вызванный в качестве свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что проживает в 

<

адрес обезличен> знает ФИО1, так как проживает с ним на одной улице в СНТ. Также знает ФИО2, который также приезжает в 

<

адрес обезличен>», видел его. 

<

Дата обезличена> свидетель находился дома в СНТ, убирал снег перед воротами на земельном участке со стороны улицы, увидел как выехал ФИО2 со своего двора на машине (эвакуаторе), не раз его видел за рулем этого транспортного средства. После чего истец отвлекся и услышал сильный грохот, повернулся и увидел, что этот эвакуатор задней частью врезался в забор ФИО1, его занесло на гололеде крутого подъема. Он уперся в забор и остановился, вышел из машины. Свидетель подошел к ФИО2, они поговорили о событии ДТП, свидетель не помнит, что на тот момент отвечал ФИО2 Сотрудников ГИБДД никто не вызвал, ФИО2 уехал. Подтвердил, что на указанной видеозаписи запечатлено именно это событие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснил, что является соседом ФИО1 в 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, проживает в 

<

адрес обезличен>, а дом истца - 

<

Номер обезличен>. Ему известно, что 

<

Дата обезличена> в СНТ произошло ДТП, поскольку на доме свидетеля установлена камера видеонаблюдения, к нему пришел сосед ФИО1 

<

Дата обезличена> с просьбой просмотреть записи с камеры, сообщил, что произошел наезд на его участок. Вместе они просмотрели на мониторе записи с камеры и увидели, что действительно произошло ДТП. Запись просмотрели с момента ДТП и после, и на записи было видно, что машина врезалась в забор, а за рулем был ФИО2, который вышел из машины, к нему еще подходил другой сосед. Потом к нему подъехал ФИО12 (отец) и начал менять цепь. Примерно через день-два к свидетелю приходил ФИО12 – отец ФИО2 и просил удалить видеозапись с камеры и никому не показывать.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств, поскольку они последовательны, обстоятельствам дела не противоречат, какой-либо заинтересованности суд у свидетелей не усматривает.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего грузовым транспортным средством ....», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которое в результате заноса столкнулось с металлическим забором, принадлежащим истцу, вследствие чего забор получил повреждения.

При этом суд обращает внимание на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ 14-17 Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу п.5 ст. 10 ГК РФ у суда нет оснований не доверять доводам истца, кроме того ответчиками доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом из объяснений истца, схемы ДТП и объяснений, поданных истцом в МУ МВД России «Иркутское», показаний свидетелей, записи с камеры видеонаблюдения, водитель транспортного средства ....государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не учел скорость движения транспортного средства, метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил неконтролируемое движение транспортного средства задним ходом и столкновение с забором, принадлежащим истцу и расположенным на его земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинены механические повреждения имуществу истца.

Как установлено судом, о ДТП водитель ФИО2 в установленном порядке не сообщил, извещение о ДТП не составлял. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителявреда и причинно-следственная связь между действиями причинителявреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП собственником транспортного средства .... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> являлся ФИО12, что следует из архивной карточки учета транспортного средства.

В соответствии с полисом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО12 застрахована, период действия договора страхования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, к управлению автомобилем также допущен ФИО2. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО12 имеют родственные связи, из адресных справок усматривается, что они зарегистрированы по месту жительства по одному адресу

<

адрес обезличен>

В соответствии с карточкой учета транспортного средства в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 завладел транспортным средством помимо воли собственника на момент ДТП, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 на момент ДТП и в настоящее время является законным владельцем спорного транспортного средства, застраховавшим риск своей автогражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – абзац 8; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8, 11 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 названного закона страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абз. 3 п. 15, п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно п. 21 названной статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ФИО20 с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, представив страховщику все документы, которыми он располагал на момент обращения в страховую организацию.

Письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> страховщик сообщил о том, что документов, приложенных к заявлению не достаточно для принятия положительного решения по заявлению ввиду отсутствия документов компетентных органов о вине водителя ФИО2 Уведомил об осмотре поврежденного имущества по адресу нахождения Центра урегулирования убытков ежедневно (кроме выходных). Сообщил о том, что до представления запрошенных документов и осмотра поврежденного имущества, у ФИО21 отсутствуют правовые основания для принятия решения по заявления.

Как следует из доводов искового заявления, истец был лишен возможности представить документы компетентных органов, поскольку виновник ДТП о случившемся не сообщил в установленном порядке, место ДТП оставил, ОБДПС ГИБДД в фиксации ДТП отказано. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, ФИО1 не мог представить в центр урегулирования убытков поврежденное имущество, потому что это забор – о чем было указано в заявлении о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховщик осмотр поврежденного имущества не организовал.

Соглансо п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт ДТП, вина водителя, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, факт наличия имущественного вреда потерпевшего, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место наступление страхового случая в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и причиненный вред должен быть возмещен потерпевшему. При этом оставление место ДТП виновником ДТП, позднее обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (при этом в пределах трехгодичного срока с момента ДТП) основаниями для отказа в выплате страхового возмещения в силу требований Закона об ОСАГО не являются. 

Как разъяснено в п. 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с актом экспертного исследования от 

<

Дата обезличена> ФИО22 представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного на земельном участке в 

<

адрес обезличен> пострадавшего в результате ДТП по состоянию на 4 квартал 2020 года составляет 80997 рублей.

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта забора определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы .... 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> поврежденного в результате ДТП 

<

Дата обезличена> на дату ДТП с учетом износа составляет 36595, 20 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, выводы экспертизы поддержала, ответив на вопросы суда и участников процесса, суду пояснила, что провела исследование с использованием фотоматериалов, личного осмотра, а также, что в тексте экспертного заключения имеются опечатки в части указания дат свидетельства о поверке дальномера лазерного и сертификатов о калибровке угольника, рулетки, уровня. Все использованные при исследовании инструменты являются исправными и прошедшими поверку, представила суду актуальные сертификаты о калибровке на инструменты.

Суд, оценивая заключение экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суд не усматривает какой-либо неясности, неполноты в заключении судебной экспертизы.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик ФИО23 вместе тем ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, однако суд такое право представителю ответчика разъяснил. Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу не может быть принята судом, поскольку является необоснованной и немотивированной. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. В связи с чем при определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ФИО24 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 595, 20 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 81, 83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика какого – либо злоупотребления правом не имеется, и невозможность выплаты страхового возмещения ответчиком не связана с действиями самого потерпевшего.

Таким образом, законных оснований для освобождения ФИО25 от уплаты штрафа не имеется, в том числе с учетом процессуального поведения ответчика ФИО26 который в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, оспаривал заключение судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потерпевшему.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потерпевшему присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего, а в момент присуждения судом денежных сумм потерпевшему и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потерпевшему денежных сумм.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО27 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18297, 60 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба определяется на момент разрешения спора (пункт 65).

Как следует из выводов судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, поврежденного в результате ДТП 

<

Дата обезличена> без учета износа на дату производства экспертизы составляет 68698, 74 рублей.

При установленных судом обстоятельствах в силу приведенных положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, положений закона об «ОСАГО» а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 32103, 54 рублей в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба (68698, 74 – 36595, 20).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также иного размера ущерба ответчик ФИО2 суду не представил.

При этом суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения ст.200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло 

<

Дата обезличена>, о данном событии истцу стало известно 

<

Дата обезличена>, соответственно, срок исковой давности начал течь с 

<

Дата обезличена> и заканчивался 

<

Дата обезличена>. С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтовой связи, трек № почтового отправления 

<

Номер обезличен> Согласно информации об отслеживании почтового отправления, данное почтовое отправление принято в отделении связи 

<

Дата обезличена>, следовательно, с учетом положений ст. 107, 108 ГПК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении с иском в суд, а также при досудебном урегулировании спора вынужден был обратиться в экспертную организацию .... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, при подготовке отчета об оценке истцу необходимо было уехать в командировку, он оставил деньги супруге ФИО7 (что подтверждается свидетельством о браке, имеющемся в материалах дела) и поручил заказать отчет о стоимости восстановительного ремонта забора. Как следует из акта экспертного исследования от 

<

Дата обезличена> (отчет об оценке), по поручению заказчика ФИО7 специалистом проведено исследование по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – забора, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> В соответствии с квитанцией от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО7 уплатила в ФИО29 за составление акта экспертного исследования 15000 рублей.

Таким образом, суд признает указанные расходы истца необходимыми и обоснованными, связанными с защитой нарушенного права и реализацией права на судебную защиту, в связи с чем, принимая во внимание, что супруги ведут общий семейный бюджет, а также положения ст. 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности с учетом размера удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО30 подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 7990, 50 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 7009, 50 рублей. 

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2630 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание размер уточненных исковых требований на момент разрешения спора 68 698 рублей 74 копейки, уплате подлежала государственная пошлина в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2261 рубль. Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1204, 43 рублей, с ответчика ФИО2 – 1056, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан отделом 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>) страховое возмещение в размере 36 595 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 297 рублей 60 копеек, расходы на составление отчета об оценке 7 990 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 204 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен> выдан 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

Дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

Номер обезличен>, выдан отделом 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена>) в счет возмещения ущерба 32 103 рубля 54 копейки, расходы на составление отчета об оценке 7 009 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 056 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в солидарном порядке, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024