Дело №1-27/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В., 

защитника подсудимого - адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием (9 классов), в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживаюшей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, знающей о том, что в кухне на столешнице кухонного гарнитура лежит принадлежащий ФИО3 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, тем самым действуя 

<

данные изъяты>, подошла к кухонному гарнитуру, и взяла с него принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «

<

данные изъяты>»), стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленным защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты>. С места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который является для него значительным. 

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.106-108, 110-111, 118-120) ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, она похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты> в чехле, с установленным защитным стеклом, принадлежащий ФИО3, который стоял на зарядке в кухне. 

Вина подсудимой, помимо ее признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился в гостях у Свидетель №2, где все вместе распивали спиртные напитки. Ближе к ночи он попросил ФИО2 поставить его телефон «Редми A3» (анг. «Redmi A3»), который ДД.ММ.ГГГГ ему подарила его сожительница Свидетель №1, на зарядку. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его телефон пропал, в связи с чем он обратился в полицию. Позже ему стало известно, что сотовый телефон похитила ФИО2 Стоимость похищенного телефона с учетом его износа составляет 6000 рублей, защитное стекло - 

<

данные изъяты>. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет около 

<

данные изъяты> в месяц. Впоследствии телефон ему вернули сотрудники полиции, а ФИО2 вернула ему 

<

данные изъяты> за отсутствующее стекло и чехол (л.д.70-72, 90-91);

- показаниями допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.92-94) свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 уехал в 

<

адрес> к другу, с собой взял сотовый телефон «

<

данные изъяты> который она подарила ему летом 2024 года. Сожителя не было дома до ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении он сообщил, что его телефон был похищен в 

<

адрес>, подозревал ФИО2, у которой брал зарядное устройство для подзарядки телефона. Поскольку телефон ФИО2 не вернула, они обратились в полицию. Позже телефон сотрудниками полиции сожителю был возвращен, а ФИО2 передала 

<

данные изъяты> за отсутствующее стекло и чехол (л.д.92-94);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: : 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2, которые оставались у него до утра. Он видел, как ФИО2 ставила телефон ФИО3 на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО2 указанный телефон с разбитым экраном (л.д.97-99).

Достоверность показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и показаниями ФИО2

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего у ее сожителя ФИО3 хищение сотового телефона «

<

данные изъяты> который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ПП МО МВД России «Казачинский», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (анг. «Redmi A3») в корпусе черного цвета, на котором отсутствует чехол, защитное стекло и сим-карта (л.д.11-14); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который находился в исправном состоянии, сколов, трещин, царапин и иных повреждений не имеет. С оборотной стороны телефона расположена камера на выступающей в виде круга поверхности. Камера не имеет повреждений. Также на оборотной стороне снизу телефона имеется надпись «Redmi» красителем белого цвета. Под этой надписью расположена еще одна надпись «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> которая выполнена красителем белого цвета. Также имеются условные обозначения в виде русских букв «С», буквы «Э» в обратную сторону и зачеркнутого мусорного бака. С левой стороны телефона (относительно лицевой стороны) имеется слот для помещения сим-карты и карты памяти. При его открытии обнаружена карта памяти объемом 4гб. С правой стороны телефона (относительно лицевой стороны) имеются кнопки регулирования звука и блокировки телефона, которые в исправном состоянии. С нижней стороны телефона имеется разъем для зарядки type-c. С верхней стороны телефона имеется стандартный вход для наушников и звуковые динамики. При включении телефона высветилась эмблема 

<

данные изъяты>. На заставке телефона стоит фотоизображения в виде зеленых листьев, также указано время 10 ч. 13 мин и дата чт. 22 августа. В левом верхнем углу экрана указано, что в телефоне на момент осмотра отсутствует сим-карта. Процент заряда батареи 

<

данные изъяты> Для разблокировки телефона необходимо ввести PIN-код. Через нажатие на экране телефона на кнопку «Экстренный вызов» на клавиатуре была введена следующая комбинация цифр и знаков: *#06# для установления 

<

данные изъяты>», после введения данной комбинации высветился IMEI указанного телефона: №. После чего телефон был выключен. Осмотренный телефон «

<

данные изъяты> был признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под расписку потерпевшему ФИО3 (л.д.15-22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в доме имеется кухня, где слева от входа расположена мойка, а за ней кухонный гарнитур зелено-коричневого цвета, под навесными шкафами которого расположена розетка, куда, со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, ФИО2 поставила на зарядку телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д.25-32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 были изъяты документы на похищенный телефон 

<

данные изъяты> (л.д.77-79); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые у потерпевшего ФИО3 в ходе выемки: коробка от телефона «Redmi A3» на момент осмотра закрыта, внешних повреждений не имеет. Коробка выполнена в красно-белом цвете. На лицевой стороне коробки имеется надпись красителем белого цвета на красном фоне «Redmi A3». Также на лицевой стороне коробки на белом фоне красителем черного цвета имеется надпись 

<

данные изъяты> (17.04сm) display 90Hz fluid visual experience». На нижней стороне коробки имеется полное название сотового телефона «

<

данные изъяты>». Снизу справа имеются штрих-коды, а также IMEI устройства: IMEI1: №, IMEI2: №. С правой стороны коробки (относительно лицевой стороны) указано, что батарея телефона 

<

данные изъяты>, а также имеется функция считывания отпечатка пальца. После открытия коробки, внутри были обнаружены руководство пользователя и товарный чек. Руководство пользователя изготовлено путем печати красителем черного цвета на белом листе бумаги формата А4, сложенного по ширине в два раза. В руководстве пользователя указаны сведения о радиочастотном излучении, примечания Федеральной комиссии по связи, электронная этикетка, отказ от обязательств, наименование и местонахождение уполномоченного лица в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза, назначение, питание, страна производства, правила и условия монтажа, правила и условия перевозки, правила и условия реализации, правила и условия утилизации, правила и условия подключения к электрической сети и другим техническим средствам, сведения об ограничении в использовании, информация о мерах неисправности оборудования; товарный чек выполнен на белом листе бумаги формата А5. Чек выписан от ИП ФИО4 Номер чека 44, дата ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям чека, было продано 4 позиции: Redmi A3 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сим стоимостью 350 рублей, кейс стоимостью 350 рублей и гидрогель стоимостью 

<

данные изъяты> Также на чеке имеется печать «ООО «Импульс»» и подпись администратора (л.д.80-84). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО3 под расписку (л.д.88-89); заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 70, F 10.24 по МКБ-10). Отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего психолого-психиатрического обследования в период времени, относящийся к совершенному в отношении него деянию, подэкспертный не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о совершенном в отношении него деянии и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Учитывая уровень психического состояния, потерпевший ФИО3 мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, мог оказывать сопротивление в криминальной ситуации (л.д.59-62); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила о том, что совершила 

<

данные изъяты> хищение телефона 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 (л.д.101).

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, подтвержденной вышеизложенными доказательствами, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемой, поскольку на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, правильно ориентируется в окружающей обстановке, обмана восприятия, бреда не выявляет, на поставленные вопросы отвечает в плане заданного, в связи с чем, как считает суд, ФИО2 не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент вменяемого деяния, так и в настоящее время.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что цель наказания, определенная ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть достигнута путем назначения наказания, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Редми А3» (анг. «Redmi A3»), документы на указанный телефон, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, следует оставить последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Редми А3» (анг. «Redmi A3»), документы на указанный телефон - оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Пировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно. Судья