Уголовное дело № 1-597/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

с участием: государственного обвинителя Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6, защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., при секретаре судебного заседания Писареве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

12 мая 2023 года в 16 часов 36 минут ФИО1, нашедший около детского сада «Журавленок» по 

<

адрес> а, г. Улан-Удэ, банковскую карту ПАО «ВТБ» ..., прикрепленную к счету ..., открытому 27.02.2023 в отделении ПАО «ВТБ» № 5440 по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес> а, на имя ФИО2 №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил денежные средства в размере 852 рубля, принадлежащие последней, с вышеуказанного банковского счета путем совершения покупки в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, бесконтактным способом оплаты приобретенного товара через терминал оплаты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО14, 12 мая 2023 года Ерофеев пытался совершить покупки:

- в 16 часов 49 минут на сумму 281 рубль в магазине «Титан» по адресу: 

<

...>;

- в 16 часов 55 минут на суммы 188 рублей, 148 рублей в магазине «Свежий розлив» по адресу: 

<

...>.

Однако в связи с блокировкой банковского счета, оплата не прошла, в связи с чем ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 1 469 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО14 мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 1 469 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 16 часов 30 минут 12.05.2023, проходя около детского сада «Журавленок», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес> а, он увидел на земле банковскую карту ПАО «ВТБ» синего цвета. Решил забрать ее себе, так как подумал, что на карте могут быть денежные средства, и что можно расплатиться ею за покупки. Он посмотрел по сторонам, никого рядом не было, тогда он поднял указанную банковскую карту и положил ее в карман куртки. Далее направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, где купил две бутылки водки и две пачки сигарет на общую сумму 852 рубля. Покупку оплатил найденной банковской картой ПАО «ВТБ», приложил ее к терминалу оплаты, пин-код вводить не нужно было, так как на карте имеется знак бесконтактной оплаты. Он понимал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат, что своими действиями он совершает кражу, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако, он проигнорировал данное обстоятельство. После он направился в магазин «Титан» по адресу: 

<

...>, где решил купить бутылку водки за 281 рубль, но оплата не прошла. По пути домой зашел в магазин «Свежий розлив», расположенный по адресу: 

<

...>, где решил купить пиво. За пиво он попытался расплатиться найденной банковской картой ПАО «ВТБ» на сумму 188 рублей, но оплата не прошла. Тогда он решил взять пиво подешевле за 148 рублей, но снова оплата не прошла, после чего он пошел домой (л.д. 78-81).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний его вина подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что является клиентом банка ВТБ, номер счета указан в обвинительном заключении. Дату не помнит, передала карту дочери, которая карту потеряла по пути от лицея до остановки «Юбилейный» около 15 часов. Сразу позвонила ей. В период с 16 до 17 часов ей пришла смс о покупке на 852 рубля в магазине «Бристоль» по ул. Гагарина, 46. Карту она заблокировала, после пришли еще смс о попытках покупок в «Титане» и «Минимаркете», на какие суммы, уже не помнит. Ущерб ей возмещен. ФИО1 извинился, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у матери ФИО2 №1 имеется кредитная банковская карта ПАО «ВТБ» с лимитом 50000 рублей. 12.05.2023 мать дала ей указанную банковскую карту. Около 16 часов она находилась в лицее по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>. Она оделась в гардеробе, в левый карман своей куртки положила указанную банковскую карту и свой сотовый телефон, после чего вышла из лицея и пошла в сторону ООТ «Юбилейный» по 

<

адрес>, г. Улан-Удэ. По дороге решила зайти в магазин в ТЦ «Юбилейный City», расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>, где обнаружила, что в кармане нет карты. Время было около 16 часов 42 минут. Она сразу же позвонила матери. Считает, что карту утеряла по дороге к остановке, так как по пути она доставала из кармана свой телефон, карман куртки неглубокий. Факт кражи карты исключает, так как к ней близко никто не подходил (л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает администратором в магазине «Титан» по адресу: г. Улан-Удэ, 

<

адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписей около 2-ух недель. Запись на внешний носитель не предусмотрена. Также в магазине имеются терминалы оплаты по банковским картам с функцией оплаты бесконтактным способом. 12.05.2023 около 16 часов 49 минут в магазин приходил мужчина европейской внешности, на вид коло 40 лет, ростом около 180 см. Мужчина плохо разговаривал, хотел приобрести водку, однако, оплата не прошла, после чего мужчина ушел. Указанный мужчина часто приходит к ним в магазин. В обязанности продавцов не входит проверка документов при оплате банковской картой через терминал бесконтактной оплаты (л.д. 69).

Кроме того вина Ерофеева подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД по Г.Улан-Удэ, согласно которому 12.05.2023 в 16 часов 36 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО2 №1, похитило денежные средства в размере 852 рубля. Последняя карту заблокировала, после блокировки карты, операции были отклонены (л.д. 9),

- заявлением ФИО2 №1, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое 12.05.2023 в 16 часов 36 минут совершило покупку по ее банковской карте ПАО «ВТБ» в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, на сумму 852 рубля. Банковскую карту утеряла ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1(л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Титан» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 11-14),

- протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт попытки покупки водки ФИО1 (л.д. 15-19),

- протоколом выемки у ФИО1 банковской карты ПАО «ВТБ» ... (л.д. 23-25),

- протоколом осмотра банковской карты ПАО «ВТБ» ..., установлена принадлежность потерпевшей ФИО14 (л.д. 26-30),

- протоколами осмотров сведений по банковской карте ПАО «ВТБ», расчетному счету, принадлежащей ФИО14, установлено, что 12 мая 2023 года в 16 часов 36 минут совершена покупка по карте последней на 852 рубля в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, а также попытки покупок в 16 часов 49 минут на сумму 281 рубль в магазине «Титан» по адресу: 

<

...>; в 16 часов 55 минут на суммы 188 рублей, 148 рублей в магазине «Свежий розлив» по адресу: 

<

...> (л.д. 39-44, 46-50).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме того в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей, оглашенные показания Свидетель №1, Свидетель №2 Их показания согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. 

Из совокупности исследованных доказательств видно, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, с банковского счета потерпевшей, путем совершения покупок в магазинах при помощи найденной банковской карты потерпевшей тайно пытался похитить 1469 рублей с банковского счета ФИО14, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая заблокировала карту. 

Таким образом, суд считает, что совокупности доказательств достаточно для установления вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается как показаниями ФИО1 и потерпевшей о способе хищения денежных средств, так и банковскими выписками со счета.

Судом были изучены данные о личности ФИО1 

<

данные изъяты> 

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, выразившееся в содействии следствию в установлении места обнаружения банковской карты, мест хищения денежных средств, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания. Более мягкое наказание не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, отношение к совершенному преступлению и поведение в период расследования, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В связи с изложенным, принимая во внимание позицию потерпевшей, мнение сторон, согласие подсудимого на прекращение за примирением сторон, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, выписку ПАО «ВТБ» необходимо хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «ВТБ» оставить за потерпевшей, как законным владельцем.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Янцановой В.В., осуществлявшей защиту ФИО1, в сумме 14274 рублей; в ходе судебного следствия адвокату Цыбикову Б.Б. 4680 рублей, о чем вынесено отдельное постановление. 

В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО1, не имеющего дохода находящегося, на иждивении у брата, процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО1 необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку ПАО «ВТБ» хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «ВТБ» оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме 18954 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья Железнодорожного районного суда 

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева