Дело № 2-82/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

прокурора Харитоновой Е.М., 

истца ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 29 мин. на 15 км автодороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Борисоглебск-Богана-Махровка» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, находясь в состоянии опьянения допустил опрокидывание данного транспортного средства и последующий наезд на препятствие в виде дерева. В результате допущенных водителем ФИО6 нарушений ПДД РФ пассажиры ФИО1 ФИО2 и ФИО3 скончались. Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.09.2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По утверждению истца, преступными действиями ответчика ему причинена невосполнимая утрата от скоропостижной потери близкого человека – сына и нравственные страдания, выразившиеся сильных переживаниях, стрессе, обиде, потере сна. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 500 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.09.2017 года в виде лишения свободы в ФКУ колонии-поселении №, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 – мать погибшего ФИО2 просила иск удовлетворить и пояснила, что в результате трагедии ее муж ФИО4 до настоящего времени испытывает страдания, боль от утраты сына, у него появились частые головные боли, скачки давления, бессонница, депрессия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.09.2017 года, вступившим в законную силу 22.09.2017 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим.

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях из-за потери родного человека, внутренние переживания, связанные с совершенным преступлением, продолжаются до настоящего времени. Ответчик ни разу не принес извинений.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца; фактические обстоятельства дела; тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных смертью сына; необходимость участия в уголовном процессе в качестве потерпевшего; возраст истца; тот факт, что погибший был старшим сыном истца и оказывал посильную помощь в ведении хозяйства; материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он имеет обязанность по уплате алиментов; степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 750 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дмитруха в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: