Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-1021/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001249-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Сухановской А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года. 

Заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд 

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 04.10.2001 ... (с учетом постановления ... от 18.02.2002, постановления ... от 30.03.2004) по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

- 27.04.2002 ... (с учетом постановления ... от 30.03.2004) по п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ, c применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2001) к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 

<

ДАТА>, 

- 28.09.2006 ... по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.04.2002) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожден по отбытию наказания 

<

ДАТА>, 

- 20.03.2020 ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ (приговор от 28.09.2006) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 45017,90 рублей, 

- 02.06.2020 ... по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 10.12.2020 ... по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.03.2020) к 3 годам лишения свободы со штрафом 45 017,90 рублей, 

- 04.03.2021 ... (с с учетом определения ... от 08.02.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 02.06.2020, от 10.12.2020) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 017,90 рублей, 

постановлением ... от 13.06.2023 неотбытая часть наказания по приговору от 04.03.2021 заменена 2 годами исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. Освобожден из ... 

<

ДАТА>, по состоянию на 05.04.2024 неотбытое наказание составляет 1 год 2 месяца 15 дней исправительных работ, 41 476,49 рублей штрафа,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

в соответствии со ст.70 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 41 476,49 рублей, неотбытое по приговору от 04.03.2021 ... суда, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 41 476,49 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; 

наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда;

в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 05.04.2024 до даты вступления приговора суда в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... конфискован в доход государства; 

арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации, после чего постановлено его отменить;

решена судьба иных вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется положительно, имеет на иждивении ..., ..., имеющую инвалидность, является единственным кормильцем семьи, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, систематически выплачивал иск по предыдущему приговору, имеет хроническое заболевание «...», искренне раскаивается в совершении преступления. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной и позволяет применить при назначении наказания положения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Харионовская Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Сухановская А.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Мироненко И.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Колесова К.Н. не возражала против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: наличие ... на иждивении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы и являются верными. При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде штраф по приговору ... от 4 марта 2021 года в полном объеме оплачен не был.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению и изменению вида не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных таковыми по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничений гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: