Дело № 2-5836/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником транспортного средства (марка обезличена) регистрационный знак №... (дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, К.В.Н., управляя автомобилем «(марка обезличена)» регистрационный знак №... нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем находящимся под его управлением. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ССС №.... (дата) она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) направил в адрес страховой компании претензионное требование о несогласии с невыплатой страхового возмещения. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... составила 484 100 рублей, из которых 120 000 рублей подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Данные обстоятельства установлены решением Совесткого районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата). Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с (дата) по (дата). Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (дата). 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 58 212 рублей, почтовые расходы - 41 рубль, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик - представитель ЗАО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена)» регистрационный знак №... 

(дата) у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, К.В.Н., управляя автомобилем (марка обезличена) регистрационный знак №... нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем находящимся под его управлением. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ССС №....

(дата) она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) направил в адрес страховой компании претензионное требование о несогласии с невыплатой страхового возмещения. 

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) регистрационный знак №... составила 484 100 рублей, из которых 120 000 рублей подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Указанные обстоятельства установлены решением Совесткого районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Данным судебным актом с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Обращаясь с рассматривамым иском, истец указал, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного составляет с (дата) по (дата). Он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (дата) (л.д. 16-18). 

На основании ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Размер ставки рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14 сентября 2012 года, составил 8,25 %.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 рублей (15 000 рублей / 2).

Однако, по мнению суда, штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 2 000 рублей.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 41 рубль (л.д. 18).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 неустойку - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 41 рубль, штраф - 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко