Дело № 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, стоимостью 46990 рублей, а также защитного чехла к указанному смартфону стоимостью 1990 рублей, дополнительная услуга «Страховка от поломки» стоимостью 5640 рублей, услуга по настройке стоимостью 2490 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. Импортером указанного смартфона являетсяООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Во время гарантийного срока, смартфон вышел из строя, сломался (перестал загораться дисплей, а затем вовсе перестал включаться). ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с просьбой о возврате стоимости некачественного товара. Одновременно с претензией был направлен и смартфон. В своем ответе ответчик отказал урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требования истца не удовлетворил. В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 46990 рублей, стоимость защитного чехла в размере 1990 рублей, стоимость услуги по страхованию в размере 5640 рублей, стоимость услуги настройки в размере 2490 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 286,04 рубля, стоимость проведения экспертизы в размере 13000 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, неустойку в размере 50279,3 рублей, штраф, неустойку в размере 469,9 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 19Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 18Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На основании части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ИПФИО2 договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, стоимостью 46990 рублей, а также защитного чехла к указанному смартфону стоимостью 1990 рублей, дополнительные услуги «Страховка от поломки» стоимостью 5640 рублей, услуга по настройке стоимостью 2490 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. 

Гарантийный срок на смартфонSamsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Импортер ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем смартфон вышел из строя (перестал работать дисплей, а затем и вовсе перестал включаться) и его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возврата стоимости некачественного товара, компенсировать убытки. Вместе с претензией был направлен смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию, о чем свидетельствует информация о вручении письма, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.В ответ на претензию ответчиком был направлен отказ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», в смартфоне Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: № обнаружены дефекты – неисправны дисплейный модуль и основная плата. Дефект имеет производственный характер, стоимость ремонтно-восстановительных работ приближена к стоимости товара, в силу чего дефект является существенным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза товара, проведение которой поручено ООО «Аврора-Консультант».

Согласно акту экспертизы №/С в смартфоне Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, имеется дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является неисправность основной платы и носит производственный характер. Нарушения правил эксплуатации, иных причин возникновения дефекта не выявлено. Недостаток в смартфоне является устранимым. Для устранения выявленного недостатка в смартфоне необходимо заменить основную плату. Согласно данных, полученных в ООО «МТ-Сервис» замена основной платы составит 22 590 и сроком ремонта 1,5 часа.

В дальнейшем представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза товара, проведение которой поручено ООО «Аврора - Консультант».

Актом экспертизы №/с установлено, что в предмете спора также имеется неисправность дисплейного модуля. Общая стоимость устранения недостатков составляет 36 010 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Аврора-Консультант» у суда не имеется, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было, выводы, изложенные в экспертном исследовании является аргументированными и обоснованными, в нем содержатся полные ответы на все вопросы. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Доказательств того, что приобретенный истом смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: 355258091337647был надлежащего качества, выявленные недостатки возникли после передачи телефона истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, в судебное заседание стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: № имеет недостаток, вызванный скрытым производственным дефектом, то есть возник по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю и носит существенный характер (недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов), что подтверждается пояснениями представителя истца, заключениями экспертов, исковое требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, смартфон Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Законао защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Ответчик в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам экспертизы установлено наличие заявленного истцом недостатка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «б,в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, имевшем место до передачи его истцу, выявленного во время гарантийного срока и соответственно о взыскании стоимости смартфона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что стоимость устранения недостатков в смартфоне составляет 36010 рублей, что соответствует 76,6% от стоимости смартфона на день покупки (46990 рублей).

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возврата стоимости некачественного товара, компенсировать убытки. Согласно описи почтового отправления вместе с претензией был направлен и сам смартфонSamsung SM-G950FD Galaxy S8 imei: №. Посылка была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Из указанного следует, что срок для удовлетворения требования истца о возврате оплаченных денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50279,3 рублей за просрочку выполнения требований потребителя о возврате оплаченной стоимости за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С указанным расчетом, суд соглашается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае если возможность использования аксессуаров утрачена в связи с продажей телефона ненадлежащего качества, для которого указанные аксессуары приобретались, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанных аксессуаров, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что телефон оказался некачественным.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и её единственное назначение – обслуживание главной вещи.

Из материалов дела следует, что истцом в день приобретения телефона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 одновременно были приобретен аксессуар к данному телефону, а именно защитныйчехолSilicon cover для Samsung Galaxy S8 стоимостью 1990 рублей. Поскольку телефон сломался, ФИО1 не может пользоваться указанным аксессуаром,т.е. дальнейшее использование этого аксессуара после возврата телефона импортеру невозможно и это произошло по вине ответчика, передавшего некачественный товар, представитель истца просил взыскать указанные убытки с ответчика.

В материалах дела представлены накладные№ У-241 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения указанного аксессуара у суда сомнения не вызывает, поскольку они представлены в материалах дела в подлинниках.

Защитный чехол Siliconcover для SamsungGalaxyS8 стоимостью 1 990 рублей, приобретался истцом с целью его совместного использования с приобретенным телефоном Samsung SM-G950FD Galaxy S8 и не может быть использован с телефоном другой модели. Поскольку использование указанногоаксессуара истцом невозможно без необходимости повторного приобретения телефона аналогичной модели, что является недопустимым в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, требование в части взыскания расходов на приобретение защитногочехлаSilicon cover для Samsung Galaxy S8 стоимостью 1990 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5640 рублей, понесенные истцом в результате приобретения полиса «Страховка от поломки» и убытки понесенные истцом в результате приобретения услуги по настройке смартфона «Пакет стандартных услуг» в размере 2490 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком в добровольно порядке не удовлетворены, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

По тем же основаниям сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей, что соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар основаны на законе.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителейисполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением претензий в размере 286 рублей 04 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Аврора Консультант» составила 11725 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2763 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости смартфона Samsung SM-G950FD Galaxy S8 46990 рублей, стоимость защитного чехла в размере 1990 рублей, стоимость услуги «Страховка от поломки» в размере 5640 рублей, стоимость услуги по настройке смартфона в размере 2490 рублей, неустойку в размере15000 рублей,компенсацию морального вреда вразмере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 286 рублей 4 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере8000 рублей, расходы на оплату стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 469 рублей 90 копеек)

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» 11725 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2763 рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф.Галимов