Дело № 12 - 2 Судья - Алимова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 23 января 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 116 879,80 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Изъятые на основании протокола изъятия вещей № * от 10 декабря 2018 года и переданные на ответственное хранение по акту от 13 декабря 2018 года 8 пропиленовых мешков белого цвета с секциями краба камчатского массой 227,100 кг и 1 полипропиленовый мешок белого цвета с особями краба камчатского массой 13,5 кг. постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление изменить, заменив на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления. При этом в ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа его личные данные, в т.ч. место фактического проживания, не уточнялись. Копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась. 

Указывает, что поскольку определение о продления срока административного расследования не выносилось, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования.

Ссылаясь на то, что о нахождении в его автомобиле краба камчатского он не знал, считает, что доказательств принадлежности ему краба камчатского и осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с рыболовством и изъятием им из среды обитания водных биоресурсов должностным лицом административного органа не добыто и в материалах дела не имеется. 

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи, оснований, для рассмотрения которого не имеется, поскольку указанный процессуальный срок заявителем не пропущен. 

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Мирзоев Р.Г.о., представитель органа административной юрисдикции, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пунктам 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство. 

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Статьей 10 и частью 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды), согласно п. 14.5.5 тех же Правил запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Пунктом 76 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) краба камчатского при осуществлении любительского рыболовства без путевок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в 22 часа 05 минут _ _ сотрудниками отделения (погз) в поселке Лиинахамари ПУ ФСБ России по западному арктическому району в целях проверки документов в зоне с регламентированным пребыванием иностранных граждан и проверки соблюдения гражданами правил рыболовства и природоохранного законодательства на дороге, ведущей на трассу Е-105, около реки Титовка, впадающей в губу Титовка Баренцева моря, был остановлен автомобиль «У», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажиров находились граждане А., Х. и Ш. В ходе осмотра транспортного средства было обнаружено 9 полипропиленовых мешков белого цвета, внутри которых находились предположительно секции конечностей краба камчатского и особи предположительно краба камчатского. Каких-либо документов на право добычи (вылова) водных биоресурсов, а также законности их нахождения в транспортном средстве ФИО1 не представил. 

Согласно акту контрольного взвешивания водных биоресурсов от _ _ следует, что были взвешены 9 мешков: - в 8 мешках находились конечности краба камчатского в свежем виде, масса брутто каждого составила – 29,8 кг, 33,85 кг, 17,55 кг, 29,15 кг, 31,35 кг, 27,7 кг, 29,8 кг, 27,9 кг; а в 1 мешке находились особи краба камчатского в свежем виде, масса брутто составила 13,5 кг. 

В соответствии с заключением эксперта от _ _ для изготовления 324 секций конечностей краба камчатского потребовалось не менее 162 экземпляров краба камчатского или 345,137 кг нетто в сырце. Вес 4 особей краба камчатского составил 13,5 кг. Общий вес изъятой продукции в сырце составил 358,637 кг (л.д.42-49).

Согласно заключению эксперта ООО «Р» от _ _ * стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в декабре 2018 года составляла 651,80 рублей (л.д.51-76). 

Таким образом, размер одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составил 116 879,80 рублей (358,637х651,80/2=116879,80).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-17, 137-139). 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судья районного суда с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с 21 часа до 22 часов _ _ ФИО1 в районе губы Титовка Баренцева моря с использованием транспортного средства «У», государственный регистрационный знак *, осуществил транспортировку и хранение продукции из водных биологических ресурсов - общим весом 358,637 кг. в сырце краба камчатского, добыча которого в данный период времени и в данном районе запрещена. Его указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей принято во внимание, что действия ФИО1 по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи, расцениваются как рыболовство, поскольку обстоятельства обнаружения и количество перевозимого ФИО1 в транспортном средстве «У», государственный регистрационный знак *, краба камчатского (324 секции конечностей краба камчатского и 4 особи краба камчатского), свидетельствуют об осуществлении ФИО1 рыболовства в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления и указывают на наличие признаков предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что автомобиль был предоставлен ему во временное пользование и находился на стоянке туристической базы, а потому о нахождении в нем обнаруженных в автомобиле полипропиленовых мешков и об их содержимом он не знал, их хранение или транспортировку не осуществлял, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно расценены как версия защиты лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная версия полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судьей правильно признана несостоятельной, не опровергающей выводы о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

В основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении судья районного суда положил процессуальные документы в отношении ФИО1, составленные сотрудниками отделения Пограничной заставы в п. Лиинахамари ПУ ФСБ РФ по западному арктическому району, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непротиворечивы и относительно события административного правонарушения признаны судьей достоверными. 

В жалобе не содержится ссылки на объективные сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников отделения Пограничной заставы в исходе дела в отношении ФИО1 Исполнение сотрудниками отделения Пограничной заставы своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, судьей районного суда принято во внимание, что согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ноября 2015 года собственником транспортного средства «У», государственный регистрационный номер *, является ФИО1 (л.д.98). При этом снятие предыдущим собственником автомобиля с регистрационного учета после вмененных ФИО1 событий – _ _ не свидетельствует о том, что _ _ ФИО1 не управлял данным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

При этом нормы, запрещающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если оно ранее было зарегистрировано в подразделениях ГИБДД и прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета по месту прежней регистрации Федеральный закон 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержит. Следовательно, невыполнение прежним собственником транспортного средства обязанности по его снятию с регистрационного учета основанием для ограничения права нового собственника на пользование транспортным средством путем участия в дорожном движении не является.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что изъятие из среды обитания водных биоресурсов он не осуществлял, на доказанность вины ФИО1 в совершенном правонарушении и квалификацию содеянного не влияет, поскольку добыча камчатского краба ФИО1 не вменялась.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие без извещения заявителя о месте и времени составления, а также на то, что в ходе проведения административного расследования его личные данные (место фактического проживания) административным органом не уточнялись, копия указанного протокола ему не направлялась, не является убедительной, так как не нашла своего подтверждения, как при рассмотрения дела судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Так из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что должностным лицом административного органа были предприняты все зависящее от него меры по своевременному извещению лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Определениями судьи районного суда от 15 февраля 2019 года и от 15 марта 2019 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела неоднократно возвращался в административный орган (л.д.94-95, 122-123). 

По адресу проживания, указанному ФИО1 в объяснении от _ _ : ..., который также подтверждается копией паспорта данного лица (л.д.13-14), административным органом неоднократно направлялись уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: 08 января, 04 февраля, 05 марта, 11 марта, 20 сентября 2019 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, телеграммой, повестками, которые ФИО1 не получены. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя (л.д. 32, 81-82, 99, 102, 124-126). 

Так же должностным лицом административного органа направлялся запрос от _ _ * в адресный стол Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о предоставлении информации о месте регистрации (временного пребывания) гражданина ФИО1 (103-104).

Из пояснений сотрудников административного органа от _ _ следует, что по адресу проживания ФИО1 ими был осуществлен выезд для вручения повестки о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако дверь квартиры никто не открыл. В ходе опроса соседей, последние показали, что ФИО1 квартиру сдает, сам в ней не проживает (л.д.102). 

Согласно справке государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР группы РКМ отделения (погз) п. Лиинахамари ПУ ФСБ России по западному арктическому району от _ _ следует, что на номер предоставленного ФИО1 мобильного телефона неоднократно осуществлялись звонки, однако абонент не отвечал, а впоследствии аппарат абонента был выключен (л.д.105). 

Из протокола опроса свидетелей С. и И. от _ _ следует, что _ _ они в составе пограничного наряда «Контрольный пост» Титовка находились при исполнении служебных обязанностей. В этот день ими был остановлен автомобиль «Д», при проверки документов пассажиров которого, был выявлен гражданин ФИО1, которому было предложено пройти в служебное помещение для вручения повестки о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также ему был зачитан текст повестки с предложением получить ее и расписаться. Однако последний от получения повестки и подписи отказался (л.д.128-135).

Изложенные действия ФИО1 свидетельствуют о его намеренном уклонении от получения повестки с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о его злоупотреблении процессуальными правами.

При таком положении принимая решение о составлении 20 сентября 2019 года протокола об административном правонарушении, должностное лицо административного органа обоснованно исходило из того, что ФИО1 о месте и времени его составления извещен надлежащим образом. Поскольку составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 20 сентября 2019 года, т.е. за пределами срока административного расследования было вызвано злоупотреблением последним процессуальными правами, а также в связи с тем, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, довод ФИО1 в жалобе о нарушении срока составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отмену вынесенного в отношении него постановления об административном правонарушении не влечет. 

Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица