УИД: 52MS0152-01-2024-001237-38

Дело 12-34/2024

Мировой судья Видяева Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 20 декабря 2024 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Авдеева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Защитник Авдеев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 07.10.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы Авдеев А.И., защищающий интересы ФИО1 просил отменить принятое по делу постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в целом приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и представил дополнения к жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявленное ходатайство ФИО1 о вызове свидетелей в судебное заседание и истребовании копии лицензии медицинского учреждения разрешено путем вынесения отдельного процессуального документа. Заявленные ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено. 

В судебное заседание не явился защитник Авдеев А.И., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о наличии у ФИО1 защитника на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, соответствующее ходатайство им не заявлялось. В связи с чем судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России «Починковский», ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является врачом общей практики ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». С 07.07.2024 года на 08.07.2024 года дежурила в больнице, к ней обратился ранее ей незнакомый гражданин ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, данная услуга бесплатная. Поведение у ФИО1 было адекватное, каких-либо признаков опьянения у него не было, по результатам медицинского освидетельствования, она у ФИО1 состояние опьянения не обнаружила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является медицинской сестрой ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ». С 07.07.2024 года на 08.07.2024 года во время дежурства, ранее ей незнакомый ФИО1 обратился в приемный покой ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Она вызвала врача, провели медицинское освидетельствование. Каких-либо признаков опьянения у ФИО1 не было, поведение было адекватное.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, на USB флеш-накопителях, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №, при наличии достаточного основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В силу пункта 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 08.07.2024 года в 00 часов 52 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2024г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.07.2024г. (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.07.2024г. (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № от 08.07.2024г. (л.д. 4), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.5), сведениями об административных правонарушениях (л.д.6), видеозаписью (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы ФИО1, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выразил устное согласие в его прохождении и готовность проследовать в медицинское учреждение, не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Ссылки ФИО1 на постановления судей других судов и судьи Верховного Суда Российской Федерации, состоявшееся по другим делам об административном правонарушении, несостоятельны, они вынесены по иным обстоятельствам, не аналогичным обстоятельствам настоящего дела.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

Ссылка ФИО1 на акт медицинского освидетельствования, полученного по результатам медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно после оформления инспектором ДПС административного материала, а также на показания в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, не может быть принята во внимание, так как не влияет на наличие события вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО1 самостоятельно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о недействительности указанных сотрудником ГИБДД признаков опьянения несостоятелен, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении.

Факт разъяснения ФИО1 прав должностным лицом ГИБДД подтвержден в числе прочего содержанием видеозаписи, а мировым судьей – подписками.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их в ходе производства по делу.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания данного протокола либо иных доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС ФИО2 недопустимыми не установлено.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Указание ФИО1 о несоответствии времени составления процессуальных документов на видеозаписи отвергается, поскольку из материалов дела усматривается последовательность действий должностного лица в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, до составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

Несогласие ФИО1 и его защитника с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы настоящей жалобы и дополнений к ней аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Считаю, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание и характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Авдеева А.И. с дополнениями ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Авдеева А.И. с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Виноградова