1-82-2020 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск

24 ноября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Маликова Д.А., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Федорова А.А. удостоверение №, ордер №, 

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

а также потерпевшего ФИО2, 

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 31.05.2020г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев спящего на кровати ФИО4., озлобился на него из-за того, что последний жил за его счет, ничего по дому не делал, продукты не приобретал. В итоге у ФИО5 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО4. на почве того, что тот ему не оказывал никакой поддержки, проживая в его доме. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, 31.05.2020г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку и желая их наступления, взяв в правую руку топор, нанес им по ФИО4. не менее 12 ударов обухом топора по голове, по груди и по верхним конечностям. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО4. согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №46 от 27.06.2020г. следующие телесные повреждения: А. Травма головы: вдавленный перелом лобной кости справа с распространением трещин на основание и свод черепа; ушибленные раны (4) лобной области справа; ушибленная рана (1) лобно-теменной области слева; ссадина лобной области; фрагментарный перелом нижней челюсти слева; ссадина и кровоизлияние нижней челюсти слева. Ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней челюсти слева. Ушибленная рана угла нижней челюсти справа. Травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н. (далее-«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда…»). Б. Травма груди: полный контактный поперечный перелом на уровне сочленение рукоятки и тела грудины, кровоподтек в область грудины слева; полные конструкционные поперечные и косо-поперечные переломы 2, 3, 4 ребер справа по передней подмышечной линии; полный косо-поперечный конструкционный перелом 1 ребра слева по подмышечной линии; полные контактные поперечные и косо-поперечные переломы 2, 3, 4 ребер слева по около грудинной линии; полные конструкционные поперечные и косо-поперечные переломы 2, 3, 4 ребер слева по задней подмышечной линии; разгибательный поперечный перелом тела 2 грудного позвонка; контактные поперечные переломы 5, 6 ребер слева по средней ключичной линии, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции 5, 6 ребер по около грудинной линии слева. Травма груди по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда….». В. Травма верхних конечностей: полный локальный поперечный перелом верхней трети левой плечевой кости; Травма левого плеча в виде перелома в средней трети по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда….». Подвывих 3 и 4 пальцев правой кисти, кровоизлияния и ссадины тыльной поверхности правой кисти. Травма правой кисти в виде подвывиха 3 и 4 пальцев правой кисти, кровоизлияний и ссадин тыльной поверхности по признаку кратковременного расстройство здоровья (до 21 дня включительно) расценивается как повреждение, причинивший легкий вред здоровью человека, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда….». 31.05.2020г. от полученных ранений головы, грудной клетки и верхних конечностей ФИО4. скончался на месте преступления. Причиной смерти ФИО4 явилось сочетанная травма головы, грудной клетки и верхней конечности, сопровождавшаяся переломом лобной кости, переломами грудины, ребер и плечевой кости, осложнившаяся травматическим шоком. Между полученной сочетанной травмой головы, груди, верхней конечности, представленных совокупностью повреждений в виде вдавленного перелома лобной кости справа, фрагментарного перелома нижней челюсти, множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям, переломами грудины, второго грудного позвонка, правой плечевой кости и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду показал, что ФИО4. возможно убил ФИО15. Потому что ФИО4 ФИО15 ездили в м.Еланка с девушками, он думает, что там была ссора между ними из-за девушек. 30.05.2020г. он приехал с 

<

адрес> в 

<

адрес> где-то в 13 час., автостопом, был трезвый, пошел к ФИО45, хотел подработать на посадке картофеля, его не было. Потом он пришел домой, ФИО4 был у него дома, лежал на кровати, болел с похмелья, телевизор смотрел, сказал, что он ФИО44 встретил с полной сумкой водки и съездил в Еланку с девушками, с ними был ФИО15, он ему не рассказал, что там было. Далее, он пошел в магазин за продуктами, на обратном пути снова зашел к ФИО45, но он сказал, уже закончили. После он пошел домой и по пути встретил ФИО15 возле своего дома. Он к ним никогда ранее не приходил, пришел с двумя бутылками водки. Зашли в его дом, втроем начали распивать. Когда сидели, то к ним к 05 час. приходил ФИО45, привез бутылку водки и уехал в 

<

адрес>. Втроем все выпили, он смотрел телевизор, сидя в кресле, когда он засыпал, они начали ссориться. Проснулся он, когда постучали в дверь. Пришли глава администрации и участковый, спросили его про пожар на свалке. ФИО15, ФИО4. спали, они их разбудили, о чем-то беседовали с ними и ушли. Как они ушли, ФИО15 вышел, за ним приехала машина и он уехал. Он с ФИО4. легли спать. Ночью полтретьего залаяла его собака, он проснулся, часы у него стоят около телевизора, он вышел в туалет, живот болел, стал звать свою собаку и он увидел человека похожего на ФИО15 при свете фонарей, который шел около дома ФИО60. Когда он впустил собаку в дом, собака сразу залаяла на ФИО4. и тогда он посмотрел в его сторону и увидел кровь на перегородке около головы. Хотел собаку вывезти, а она убежала в комнату. ФИО4. был накрыт пальто, он снял пальто, лицо его было в крови, 

<

данные изъяты>, на теле не было крови. Он испугался, проверил сердце, ФИО4. был мертвый. Он взял тряпку, начал вытирать кровь, испугался из-за того, что на него подумают. Пошел в комнату, взял изоспан, веревку, вернулся, прикрыл труп пальтом и завернул изоспаном, обмотал веревкой. Хотел поднять его, но не смог, был тяжелый, поэтому потянул за ноги. Сперва он хотел унести его в баню, но подумав, что там будет кровь, и там завалено бутылками, поэтому поволок его к сараю. Он открыл дверь сарая и спустил труп в погреб, далее развернул труп головой в сторону двери. После он зашел обратно в дом, выгнал собаку, не мог уснуть. 31.05.2020г. около 05 час. 30 мин. к нему пришел ФИО16 с бутылкой водки, спросил ФИО4., он ответил, что не знает. Выпив спиртное, он рассказал ФИО16 о ФИО4., предложил ему пойти к ФИО15, чтобы он помог им вынести труп. По дороге они встретили ФИО26. Он хотел спросить у ФИО15 о том, что случилось ночью. Он говорил им, что когда он проснулся, то увидел труп ФИО4 Потом они пошли к нему домой. Придя домой, он спустился в погреб, развернул изоспан, пальто, веревку передал им наверх, при этом он приподнял труп головой к лестнице. Увидев труп, они испугались, сообщили главе администрации, участковому. Конфликтов, претензий у него к ФИО4. не было. Он брал кредит, когда ФИО4. еще не жил у него. ФИО15 ранее судим за убийство, отбывал наказание с ФИО4 

По ходатайству государственного обвинителя Маликова Д.А. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий судом оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 01.06.2020г. ФИО5 показал, что 30.05.2020г. около 13 час. приехал с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сразу пришел домой: 

<

адрес>. Приехал вместе с сыном ФИО17, его имени не знает, он был со своей семьей. Когда пришел домой, то ФИО4. был дома, он сказал, что приехал из с.Еланка. После пошел в магазин за продуктами, купил хлеб, консервы, доширак. Продукты приобрел с магазина ФИО46. С магазина сразу пошел к ФИО45, у него хотел спросить будет ли он сажать картофель, хотел подхалтурить, но он сказал, что они уже посадили. Поэтому пошел домой и по пути встретил ФИО15, именно возле дома. У ФИО15 было две бутылки водки, он предложил выпить у него дома. ФИО15 был трезвым. Далее, зашли в его дом, там был ФИО4.. Потом втроем начали выпивать водку. Это было около 15 час.. Они сидели втроем выпивали, между ними не было никаких конфликтов, ссор. Когда сидели, то к ним приходил ФИО45, отдал ФИО4 1 бутылку водки и ушел. Далее, втроем сидели, смотрели телевизор, закончили водку. Около 21 час. ФИО15 кому-то позвонил, за ним кто-то приехал и он ушел. Через некоторое время в его дом зашли ФИО15, ФИО21 и ФИО23. У них была одна бутылка водки, сели за стол, расположенный рядом с его кроватью, стали распивать. К тому времени он и ФИО4 уже были состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут в дом зашел ФИО22, со всеми поздоровался. Все сидели и выпивали. Далее, помнит, что ФИО15, ФИО23 и ФИО21 ушли. В доме остались: он, ФИО22 и ФИО4.. Помнит, что ФИО75 уложил ФИО4 на его кровать. Кровать ФИО4 расположена напротив его кровати. ФИО75 также ушел от них, думает, что ушел домой. В доме остались он и ФИО4.. ФИО4 спал на своей кровати. Далее, в промежутке времени 31.05.2020г. с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. он в дом занес свою собаку по кличке «Тургэн». Потом увидел спящего на кровати ФИО4. и озлобился на него, т.к. он живет у него дома, не помогает, не работает, на продукты деньгами не скидывается и поэтому хотел его проучить, был озлоблен на него. Также у него имеется кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. и половина пенсии уходит туда. Поэтому взял топор с деревянной рукояткой. Топор стоял за бочкой для воды. Точнее у него там стоят два топора, взяв один из них направился в сторону ФИО4 Топор держал в правой руке и подойдя к кровати ФИО4 с его правой стороны, нанес топором один удар по его голове. Потом замахнулся еще раз, сколько раз не помнит. Потом понял, что убил ФИО4., т.к. его лицо все было в крови. Потом решил спрятать труп, потому что испугался того, что труп увидят люди. Поэтому взял веревку и им завязал ногу трупа, также верхнюю часть туловища завернул его курткой и изоспаном белого цвета и поволок в сарай с ледником. Сначала хотел положить труп в бане, но передумал, вспомнил про ледник. Когда поволок труп, то на улице уже светало, никто не видел. Подойдя к сараю, открыл дверь и открыв крышку погреба, труп спустил вниз. Сам спустился и аккуратно положил труп в погреб. Головой повернул в сторону крышки погреба. Потом сам зашел в дом и не смог уснуть. Далее, 31.05.2020г. около 05 час. 30 мин. в его дом пришел ФИО16, у него была одна бутылка водки. Зайдя в дом ФИО16 спросил ФИО4. и он ответил, что он ушел куда-то, не знает. Он испугался сказать правду. Выпив спиртное, он ФИО16 сказал, что надо сходить к ФИО15. Когда подходили к дому ФИО83, то встретили ФИО26 и втроем зашли в дом ФИО15. Когда зашли в дом, ФИО83 кажется, спал и они разбудили его, тогда он ему сказал, что убил ФИО4. Сначала все они не поверили и сказали, что надо вытащить ФИО4. из погреба. Поэтому он, ФИО16, ФИО26 и ФИО15 пошли в его дом. Придя домой он им показал свой погреб, они там увидев труп ФИО4 поверили. Он спустился в погреб, там развязал веревку, куртку черного цвета, изоспан и парни эти вещи положили рядом с сараем. Увидев труп, они все испугались. После чего они сообщили главе администрации и участковому. Он ударил топором ФИО4., т.к. был зол на него и говорил, чтобы он ушел от него, но он не слушался, также в его дом собирал своих знакомых, посторонних людей для распития спиртного. Также он брал кредит на свое имя, поэтому занервничал из-за этого, т.к. половина пенсии все уходило в кредит. Ему известно, что голова человека относится к жизненно важным частям человека. Между ним и ФИО4 до этого был конфликт, где у них была обоюдная драка, это было до нового года. Никто из них не обращался за медпомощью и в отдел полиции. Конфликт был из-за того, что он хотел его прогнать, но ФИО4 не хотел уходить и слово за слово и подрались. Он не хотел убить ФИО4.. У него имеется сотовый телефон с абонентским номером №, сим карта зарегистрирована на его имя. Данный инцидент произошел 31.05.2020г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. В тот день у него не было кровотечения, кровотечение было только у ФИО4. на его лице. В тот день на нем были тапочки, спортивная мастерка, рубашка, рабочие брюки. Всю эту одежду у него изъяли сотрудники полиции, кроме китайских тапочек серого цвета. Всего употребили 5-6 бутылок водки. Когда он ударял топором ФИО4., то в доме кроме него и ФИО4 никого не было. После того как нанес удары топором в голову ФИО4 кажется топор протерев тряпкой, положил его на место за бочкой. Куда дел тряпку не помнит. После удара топором в голову ФИО4 было много крови, все лицо его было в крови, на стене тоже были брызги крови, и также на кровати была кровь, где лежала его голова. Брызги крови на стене протер тряпкой, потому что боялся, что увидят люди. После ударов топором в голову, ФИО4 не пытался вставать, чем-нибудь его не пытался ударять. Когда он наносил удары топором, то ФИО4 спал. Кроме топора, он других предметов не использовал. Он признает свою вину в том, что совершил преступление полностью и очень раскаивается (т.1 л.д.73-77). В качестве обвиняемого от 04.06.2020г., он ранее данные показания подтверждает полностью. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время и дата указаны правильно. Он действительно топором нанес несколько ударов в голову ФИО4, именно наносил удары в голову. Но по другим частям тела мог также попадать топором, т.к. бил размашистые удары. Наносил ли удары руками или ногами не помнит. Он родился в 

<

адрес> После 8 класса учился в школе 

<

данные изъяты>. Но школу окончил в 

<

данные изъяты> После школы работал коневодом в 

<

данные изъяты>. Далее, поступил в 

<

данные изъяты>. Институт закончил в ДД.ММ.ГГГГ., получил специальность инженер-технолог. Потом работал в Институте физико-технических проблем Севера. Работал в следующих должностях: лаборант, ст.лаборант, инженер. Одновременно получил второе высшее образование, получил специальность инженер-строитель. В ДД.ММ.ГГГГ. женился на ФИО18, у них 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. они перестали вместе жить, в ДД.ММ.ГГГГ официально развелись. После развода стал часто употреблять спиртные напитки. Причиной развода было то, что 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. один проживает по адресу: 

<

адрес>. Он работал ст.прорабом в совхозе 

<

данные изъяты>, зам.главы 

<

данные изъяты>. Также создавал свое предприятие по строительству домов. В последнее годы работал в администрации 

<

данные изъяты> рабочим. Вышел на пенсию, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.97-101).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого от 01.06.2020г. ФИО5 подробно рассказал и показал на месте совершения им преступления, а именно по адресу: 

<

адрес>, при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО4 Находясь в доме, ФИО5 показал, где лежал ФИО4., при этом указав на диван. Далее, ФИО8 взяв имитатор топора, направился в другое помещение дома и положил его за бочкой с водой, показав, что топор находился там. Снова взяв имитатор топора, направился обратно в сторону лежащего на диване манекена (ФИО4.). Подошел к манекену (ФИО4.) с правой стороны и продемонстрировал, как наносил удары топором в голову в лежащего ФИО4., показав, что нанес 3-4 сильных удара. ФИО4 не защищался, лежал. Далее он указал, что топор положил туда, откуда он взял ранее. После пошел обратно и когда шел он остановился, и показал, что с умывальника взял тряпку и им потер топор и после чего направился в сторону бочки с водой и туда положил топор. Далее, он направился в сторону другого помещения и показал, что из этого помещения взял веревку и изоспан. После он направился в помещение, где лежал манекен (ФИО4.). Когда шел, показал на умывальник и сказал, что взял тряпку. Подойдя к манекену ФИО4.) показал, где были брызги крови, которые вытер тряпкой. Далее он показал, что на голову ФИО4 положил куртку и изоспан, чтобы не было видно крови. Показал, как повязал веревкой труп ФИО4. за ноги, как поволок его труп. Выйдя из дома, веранды, ФИО5 показал, что хотел отнести труп в баню, но т.к. он не мылся, поэтому туда не пошел, а поволок манекен (ФИО4 в другую сторону, к сараю. ФИО5 открыл дверь сарая, показал, как положил в погреб труп ФИО4 К протоколу проверки показаний на месте приобщена видеозапись на DVD-R диске (т.1 л.д.78-85).

После оглашения его показаний, проверки показаний на месте, просмотра видеозаписи подсудимый ФИО5 не согласился со своими показаниями и показал, что он данное преступление не совершал, полагает, что ФИО4 убил ФИО15, когда он проснулся, то ФИО4. уже лежал мертвый. Он дал признательные показания в убийстве ФИО4 т.к. на него давили сотрудники уголовного розыска Хангаласского района РС(Я) и применяли к нему физическое насилие, поэтому он признал вину. Сотрудники уголовного розыска заставляли его признаться, давали ему водку, надевали на голову целлофановый мешок, избивали, у него были телесные повреждения. У него язва желудка, больная печень, его отвозили в больницу. 

Показания подсудимого ФИО5 в суде о том, что он не убивал ФИО4., суд признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты подсудимого ФИО5, который таким образом, пытается ввести в заблуждение суд, и облегчить наказание за совершенное преступление, либо избежать уголовной ответственности за совершенное им умышленного преступления. 

Оценивая оглашенные в суде признательные показания подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о том, что он в ходе предварительного следствия неоднократно, последовательно, подробно рассказал об обстоятельствах убийства ФИО4 Эти показания не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Допросы ФИО5 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, был предупрежден о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов, проверки показаний на месте не содержат заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по их содержанию, подписаны. А также подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключений судебных экспертиз, приведенных в приговоре. Поэтому, эти показания, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО2, свидетелей, а также других доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в суде показал, что 31.05.2020г. утром к ним пришел ФИО20 и сообщил, что убили его брата, и он с матерью поехали к дому ФИО5. Когда они подъехали, ФИО5 сидел около дома возле лестницы. ФИО5 сказал, что он убил его и бросил его в ледник. После чего он обратно увез мать домой, чтоб ее не расстроить. Когда обратно приехал были участковый, глава, приехали сотрудники полиции. Брат его был добрый, жизнерадостный, общительный, имел много друзей, в алкогольном опьянении не конфликтный. Он с братом общался часто, про конфликты он ему не говорил, но его друзья рассказывали ему, что ФИО5 избил его брата раньше, тоже топором ударил. ФИО5 он знает давно, нормальные отношения были, он работал на свалке, продукты ему возил, когда брат у него жил.

По ходатайству адвоката Федорова А.А. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены и исследованы в части показания потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.58-60) в ходе предварительного следствия, согласно которым, он с матерью прошли во двор. Когда он зашел во двор, то ФИО5 сразу начал рассказывать, что его брата убили, что он проснулся ночью и увидел его брата и что у него вся голова была в крови, и он завязав веревкой за ноги поволок его в погреб. После чего обратно увез мать домой. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 согласился со своими показаниями и подтвердил. А также показал, что он тогда понял, что его брата убил ФИО5, т.к. на его одежде была кровь.

Также свидетели в суде показали:

ФИО15, что 30.05.2020г. примерно к 13 час. он пришел в дом ФИО5 к ФИО4., принес спиртное. Он, ФИО4., ФИО5 стали распивать спиртное, разговаривали. Вечером, где-то 21 час., вызвал своего брата-ФИО23, чтобы он увез его домой. Когда они подъехали к его дому, приехал ФИО21, спросил, откуда они приехали. Он сказал, что был у ФИО5. ФИО21 спросил ФИО4 он сказал, что он у ФИО5. У ФИО21 была одна бутылка водки и они поехали обратно к ФИО5, там распили. Пришел ФИО22, присоединился. Сидели недолго, и его привезли домой обратно. В доме остались ФИО5, ФИО4, ФИО22. Конфликтов не было. ФИО4. спать уложил на кровать ФИО22. Утром в 7 час. к нему домой постучались, он вышел, стоял ФИО16, возле дома на скамейке сидел ФИО5, они покурили. ФИО5 сказал, что он убил ФИО4 Они не поверили ему, пошли к нему домой, за его домом был сарай, внутри ледник и там лежал ФИО4 голова его была в крови. Он ФИО16 отправил к участковому и к родителям ФИО4 Сам остался с ФИО5, курили, приехали мать и брат ФИО4 увидели и уехали. Далее пришли участковый, следователь, они написали объяснение. До этого раньше где-то в середине мая 2020г. они ездили отдыхать в Еланку, были ФИО4., ФИО126, сестра ФИО126, конфликтов не было. Ранее он судим. У него с ФИО4 были дружеские отношения, они не родственники, ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. С ФИО5 у него особых отношений нет. ФИО4 у ФИО5 жил наверно примерно 3-4 года. ФИО4. не работал. ФИО5 не говорил, что ФИО4 не работает. Почему ФИО5 указывает на него, как на убийцу ФИО4 он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя Маликова Д.А. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий судом оглашены и исследованы в части показания свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.128-131) в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ходе распития между ФИО4 и Николаем произошел какой-то конфликт. Николай начал говорить про то, как ему тяжело было на «зоне», как он отбывал наказание. Он почувствовал неладное и позвонил своему брату ФИО133, чтобы он забрал его на машине, не хотел участвовать в конфликте.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 согласился со своими показаниями и подтвердил.

ФИО23, что 30.05.2020г. где-то 21 час. ему позвонил его родственник ФИО15 (брат его отца) и попросил забрать его с адреса, адрес он не помнит и отвезти его домой. Он поехал к нему по адресу, ФИО15 стоял на улице, ждал его, сел к нему в машину и он повез его домой. Доехав, когда они сидели в салоне машины, к ним приехал ФИО21, разговаривали, у него была водка. ФИО21 хотел встретиться с ФИО4 потому поехали обратно, откуда он забрал ФИО15. Они зашли в дом ФИО5, там были ФИО4 ФИО5. Они все стали распивать спиртное, он не пил, сидел в сторонке, спиртное не употребляет. Чуть позже, когда они уже собирались уходить, пришел ФИО22. Они сидели у ФИО5 примерно 30 мин. и уехали. Конфликтов, ссор не было. ФИО4 был в сильном опьянении, не в состоянии был сидеть, его уложил на кровать ФИО22. Остались в доме ФИО5, ФИО4 ФИО22 Он ФИО5 знает как жителя 

<

данные изъяты> близко не знаком. 

ФИО22, что 30.05.2020г. он с соседями ездил на рыбалку, примерно около 20-21 час., когда он ехал на мотоцикле с рыбалки домой, проезжал мимо дома ФИО5, он увидел, что у дома ФИО5 стоит машина ФИО23 и решил зайти в дом, просто поговорить. Дом ФИО5 с трассы виден. Он зашел, в доме были: сам ФИО5, ФИО23, ФИО21, ФИО4., ФИО15, они сидели, выпивали и он к ним присоединился, немного выпил. ФИО4. был сильно пьяный, еле-еле говорил, сидел на стуле возле стола, попросил покурить, он дал ему покурить, потом он уложил его спать на кровать, накрыл пуховиком. ФИО4 был нормальный, без телесных повреждений, синяков. После из дома ушли ФИО15, ФИО23, ФИО21. Далее он с ФИО5 немного выпили водки и потом он уехал. Когда он уходил, в доме остались ФИО5 и ФИО4 ФИО5 был пьяный, сидел у стола, разговаривал сам с собой, не вставал. Конфликтов, ссор не было. С ФИО4. он в одной деревне жили, по возрасту был старше его, ФИО5 жил один, ФИО4 жил с ним, наверно сам хотел жить у него. У ФИО5 они не часто собирались.

ФИО24, что 30.05.2020г. она со своим (гражданским) мужем ФИО22 и с соседями были на рыбалке. После рыбалки где-то 21 час. решили возвратиться домой. ФИО22 поехал на мотоцикле, а они на машине. Она позвонила ему и сказала, что она находится у соседей, а он сказал, что он у ФИО5. Он приехал около 21 час. 30 мин. или 22 час., они были у соседей, ФИО22 был в нормальном состоянии. 

ФИО20, что в соседнем доме проживал ФИО5, один, также с ним проживал ФИО4 Он не видел, не слышал конфликтов, ссор. ФИО5 нормальный, тихий, не конфликтный, когда выпивший, сам с собой разговаривает. 

По ходатайству государственного обвинителя Маликова Д.А. и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, эксперта которые в ходе предварительного следствия показали:

Так, свидетель ФИО21 (т.1 л.д.142-145), что 30.05.2020г. около 20 час. приехал на выходные в 

<

данные изъяты> в гости к однокласснику ФИО25, проживающему: 

<

адрес> Примерно в 21 час. он в 

<

адрес> встретил друга ФИО133, потом сразу заехал в гости к своему брату ФИО4., он был в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Николая знает просто как жителя деревни 

<

адрес>, лично близко не знаком. С ФИО133 был его брат ФИО148. Когда он зашел к ФИО4., они уже вдвоем с Николаем сидели и распивали. ФИО4 был уже сильно пьян. Немного поговорив с ним, они с ФИО133 и ФИО148 собрались уходить, он собирался в гости к его однокласснику ФИО25. Когда уходили, к ФИО4 в гости пришел еще ФИО154, ФИО154 собирался укладывать ФИО4 спать. Они с ФИО133 и ФИО148 после этого ушли из дома. Получается когда уходили, там оставались сам ФИО4., ФИО5 и ФИО154, было примерно 21 час. 40 мин.. ФИО4 он характеризует положительно, по характеру он был мягкий, спокойный, не конфликтный, общительный. Выпивал часто, выпивать начал очень давно, еще с юности. В состоянии алкогольного опьянения не менялся, оставался таким же спокойным, не конфликтным. ФИО5 характеризовать никак не может, т.к. близко не знает. Знает, что он ранее судимый, освобождался из мест лишения свободы. Считает, что он мог убить ФИО4., т.к. отсидел срок в колонии. За какое преступление не знает.

ФИО16 (т.1 л.д. 152-154), что ФИО4. он знает давно, как жителя 

<

данные изъяты>, по характеру он спокойный, не конфликтный, характеризует положительно, злоупотребляет алкоголем. ФИО5 знает давно как жителя 

<

данные изъяты>, характеризует отрицательно, кажется у него с головой что-то не то. Он отсидел срок в колонии, кажется, избил человека. В ночь с 30.05.2020г. на 31.05.2020г. приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Примерно в 05 час. 30 мин. он с одной бутылкой водки пришел в гости к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, знал, что у него должен был быть ФИО4. Когда пришел к Николаю, он был один. Он спросил у него, где ФИО4, на что он ответил, что ФИО4 ушел еще вчера куда-то. Они распили его бутылку водки. Потом он решил пойти к ФИО15 копать картошку, по дороге встретил ФИО166 и они пошли вместе. Пришли к ФИО15 примерно к 07 час. 30 мин.. Там пообщались. Потом чуть позже подошел ФИО5 и сказал, что убил ФИО4 Они ему не поверили и решили пойти к нему домой. ФИО5 привел их троих к своему дому по адресу: 

<

адрес>, а именно к летнему уличному погребу на территории своего двора. Они зашли туда и увидели, что ФИО4. лежит там мертвый, у него вся голова была в крови. Они с ФИО26 пошли к родственникам ФИО4 и сообщили о смерти. Кто позвонил в полицию не знает, после того как они сообщили родственникам ФИО4 они с ФИО26 разошлись по домам.

ФИО26 (т.1 л.д.155-157), что ФИО4 знает давно, как жителя 

<

адрес> По характеру он спокойный, не конфликтный, характеризует положительно, злоупотребляет алкоголем. 31.05.2020г. примерно в 07 час. 30 мин. пришел в гости к ФИО15. По пути встретил ФИО16, он тоже шел к ФИО15 и они пришли к нему вместе. Там у ФИО15 втроем пообщались. Потом чуть позже подошел ФИО5 и сказал, что убил ФИО4.. Они ему не поверили и решили пойти к нему домой. ФИО5 привел их троих к своему дому по адресу: 

<

адрес>, а именно к летнему уличному погребу на территории своего двора. Они зашли туда и увидели, что ФИО4 лежит там мертвый, у него вся голова была в крови и расколота. Он понял, что он ударил его по голове топором. Они с ФИО16 пошли к родственникам ФИО4. и сообщили о смерти. Кто позвонил в полицию он не знает, после того как они сообщили родственникам ФИО4 они с ФИО16 разошлись по домам. ФИО5 знает просто как жителя 

<

данные изъяты>. Характеризовать никак не может, близко не знаком. Знает, что он отсидел срок в колонии, кажется за то, что избил человека. Избил сильно, тоже по голове.

ФИО178 (т.1 л.д. 158-161) и.о. главы администрации МО «

<

данные изъяты> что работает с февраля 2020г., до этого был зам.главой администрации этого наслега. ФИО5 знает с детства как жителя села, постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. Проживал постоянно один. С осени 2019г. с ФИО5 в его доме стал проживать, также житель 

<

данные изъяты> ФИО4.. Они оба проживали и злоупотребляли спиртными напитками. ФИО5 работал у них разнорабочим на свалке наслега. А ФИО4 как он знал, нигде не работал. 30.05.2020г. узнал, что на свалке произошло возгорание. Он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО28 поехали туда, проверить. Это было после 20 час. 30 мин.. На свалке увидев возгорание, он с участковым ФИО28 поехали в дом ФИО5 В дом ФИО5 приехали до 21 час.. Когда зашли в дом, то сразу с правой стороны от входной двери расположена типа кровать, где спал ФИО15. Напротив кровати, где спал ФИО15, расположена еще одна кровать, где спал ФИО4. Он и ФИО28 их обоих разбудили. Тогда из одной комнаты вышел ФИО5 Все они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Он у ФИО5 спросил: «из-за чего произошло возгорание свалки?». ФИО5 ответил, что не знает, и что он не поджигал свалку. В ходе разговора, ФИО5, сделал замечание ФИО4 что он уснул на его кровати, после этого они ушли оттуда. В доме они остались втроем. В доме у ФИО5 они находились максимум 3-4 мин.. После чего поехали обратно на свалку, около 23 час. поехали домой. На обратном пути к ФИО5 не заезжали. На следующий день, 31.05.2020г. ему около 07 час. позвонил брат ФИО4.-ФИО2 и сообщил, что его брата, кажись, убили. После чего он сразу позвонил ФИО28 и сообщил об этом. Когда он в последний раз видел ФИО4 то на его теле не было никаких телесных повреждений.

ФИО28 (т.1 л.д.162-165) ст. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я), что состоит в должности с осени 2019г.. На его административном участке закреплены населенные пункты: Булгунняхтах, Улахан-Ан, Еланка, Тит-Ары. В системе МВД работает с 2005г.. 30.05.2020г. после 19 час. 30 мин. позвонил глава наслега 

<

данные изъяты> ФИО178. и сообщил, что горит свалка наслега. Поэтому он и ФИО178. вдвоем выехали на свалку, там обнаружили задымление свалки. После чего он и ФИО178. поехали к ФИО5, который смотрел за свалкой. ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. К ФИО5 приехали до 21 час. вечера. Когда зашли в дом, то сразу с правой стороны от входной двери расположена типа кровать, где спал ФИО15, далее, напротив кровати, где спал ФИО15, еще одна кровать, где спал ФИО4 Он и ФИО178 их обоих разбудили. Тогда из одной комнаты вышел ФИО5 Все они втроем находились в нетрезвом состоянии. ФИО178. у ФИО5 спрашивал «из-за чего произошло возгорание свалки?». ФИО5 ему ответил, что не знает. Говорил, что он не поджигал свалку. После этого они ушли оттуда. Он провел с ними профбеседу. В доме они остались втроем. В доме у ФИО5 находились максимум 3-4 мин.. После чего поехали обратно на свалку, около 23 час. поехали домой. На обратном пути к ФИО5 не заезжали. На следующий день, 31.05.2020г. ему около 07-08 час. пришел ФИО29 и сообщил, что ФИО4. убили. После он пошел в дом ФИО5, чтобы удостовериться. Когда пришел в дом ФИО5, то там находились ФИО5 и еще кто-то не помнит. Он у ФИО5 спросил, где труп ФИО4., тот указал на сарай. Он пошел туда, там внутри сарая имеется ледник и там увидел труп ФИО4 Сообщил в дежурную часть об обнаружении трупа ФИО4. Он устно стал опрашивать ФИО5 о том, что случилось. ФИО5 ему сказал, что ничего не помнит, был в подавленном состоянии. Как он знает, ФИО4 проживал у ФИО5 с осени 2019г.. Он знает, что они всегда злоупотребляли спиртными напитками. Поэтому всегда к ним заходил и проверял. ФИО5 работал в администрации наслега, смотрел за свалкой. А ФИО4 нигде не работал, иногда только подрабатывал. ФИО4 не проживал со своими родителями, т.к. сам злоупотреблял спиртными напитками.

ФИО30 (т.1 л.д.185-188), что по адресу: 

<

адрес> со своей семьей проживает с отцом ФИО26. В середине мая 2020г. отец приехал с места работы с 

<

данные изъяты>, там работает коневодом. Как приехал отец, периодически употреблял спиртные напитки. В день, когда узнал о смерти ФИО4 отец рано утром ушел из дома. Узнав о смерти ФИО4 он этому особого значения не придал. Потом от жителей села узнал, что его отец с ФИО15, ФИО16 первыми обнаружили труп ФИО4.. Он уточнял у отца на счет данного случая, и он ему рассказал, что он рано утром пошел к ФИО15. И когда они там сидели, пришел ФИО5 и им сообщил, что убил ФИО4 Они сначала не поверили и пошли в дом ФИО5, где тот им показал труп ФИО4. в леднике. ФИО5, ФИО4. знает как жителей их села, они злоупотребляют спиртными напитками. Этой зимой ФИО4 зимовал у ФИО5. Как он знает, ФИО4 нигде не работал. 

ФИО31 (т.1 л.д.167-170), что ФИО4 ее сын, был первым ее ребенком и от первого брака. ФИО4 школу закончил в 

<

данные изъяты> После его забрали в армию. Приехав с армии, ФИО4 поступил в 

<

данные изъяты>, но не доучился. ФИО4 работал в совхозе 

<

данные изъяты> табунщиком, разнорабочим. После распада совхоза, он работал в котельной местной школы. В последние годы, ФИО4 постоянного источника дохода не имел, только работал подработками. ФИО4 ни разу не был женат, ни с кем не сожительствовал, детей не имел. Этой весной 2020г. она от людей наслега узнала, что ее сын проживает у ФИО5, жителя их наслега. ФИО4 к ним, то приходил, то не приходил. ФИО4 было 48 лет, поэтому она его не контролировала. В последний раз она сына видела 29.05.2020г., он ночевал у них. У него все было хорошо, он ни на что не жаловался. 30.05.2020г. ее сын рано утром ушел от них, она у него не успела спросить, куда он ушел. 31.05.2020г. утром им сообщили, что ФИО4 мертв. Поэтому она пошла с ФИО6 посмотреть и удостовериться. Когда пришли в дом ФИО5, то там были сам хозяин дома, помнит, также был ФИО15. Ей ФИО5 сказал, что когда он ночью проснулся, то обнаружил сына мертвым и вынес его в подвал. Больше ей ничего не известно. Ее сын по характеру был дружелюбным, не конфликтным, в детстве был спортсменом. Из плохих качеств было то, что он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО5 знает как жителя 

<

адрес> что живет один у себя дома, также знает, что он злоупотребляет спиртными напитками. Также ей известно, что он сидел в тюрьме, именно за что, не знает.

ФИО32 (т.1 л.д.177-180), что в соседнем доме живет ФИО5 один, в ДД.ММ.ГГГГ вместе построили свои дома. В молодости он был с семьей, женат, от брака имел 

<

данные изъяты>. И через какое-то время они развелись, его жена вместе с детьми после развода уехали из 

<

адрес>. И по сей день более 20 лет они связь не поддерживают. ФИО5 работал на разных работах в основном прорабом. С ФИО5 никаких скандалов, конфликтов не было, отношение были соседские, нормальное. В ночь с 30 на 31.05.2020г. находился дома. В тот день он даже не обращал внимание, кто приходил к ним, обычно Николай ходил покурить один, в туалет и т.д.. Если даже приходят к нему друзья и знакомые, то они сидят внутри дома, нарушений общественного порядка не бывало. Николай иногда своих знакомых ударял любыми подручными средствами. С какого времени жил у него ФИО4., он точно не знает, т.к. в зимнее время он живет в 

<

адрес>, приезжает весной. ФИО5 в нетрезвом состоянии может проявить вспыльчивость, даже агрессию. Ранее он не видел, были ли скандалы между ФИО4. и ФИО5. Николай около 20 лет вместе с друзьями копает ямы для погребения ритуальных услуг.

ФИО33 (т.1 л.д.181-184), что в зимнее время она с дочкой проживают в 

<

адрес>. В конце мая 2020г. она с дочкой приехали в 

<

адрес> на весенне-летнее время. По соседству их дома через один дом проживает ФИО5, один. Она знает его давно с детства. Как она помнит он жил один. Она иногда видела, как ФИО4. ходил в сторону дома ФИО5, и позже узнала, что ФИО4 живет у ФИО5 вдвоем. Во время проживания она никогда не видела, что на участке дома ФИО5 были ли когда-нибудь драки, скандалы. Николай пожилой человек, поэтому драк у них не было, она не замечала. В ночь с 30 на 31.05.2020г. она с дочкой находилась дома, каких-либо драк, шума, конфликтов не видела, в тот день. В тот день даже не заметили ФИО5, был ли он дома или нет. Как соседи отношения были нормальные. Иногда когда ФИО5 находился в нетрезвом состоянии, редко кричал, якобы он вызывал «тучи» и он как «ойуун». ФИО5 с ней не конфликтовал, он сам не конфликтный, в трезвом состоянии тихий, не разговорчивый.

Эксперт ФИО34 (т.2 л.д.78-79), что согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №46 установлено, что на трупе ФИО4. обнаружены 3 группы повреждения (А, Б, В) и указанные повреждения группе Б и В причинены в результате твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Характер повреждения не исключает их причинения обухом топора.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, эксперта допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, их показания непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу. В судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого ФИО5. Суд доверяет их показаниям и придает им доказательственное значение, поскольку им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, указанные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта суд признает допустимыми и достоверными.

Также вина подсудимого ФИО5 установлена следующими доказательствами.

-постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ от 20.02.2020г. по факту обнаружения трупа ФИО4. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.1);

-рапортом зам. руководителя ЦМСО СУ СК России по РС(Я) ФИО35 (КРСП № от 31.05.2020г.) об обнаружении признаков преступления от 31.05.2020г. (т.1 л.д.14), согласно которому в ЦМСО СУ СК России по РС(Я) от оперативного дежурного ОМВД по Хангаласскому району РС(Я) поступило телефонное сообщение о том, что в сарае с ледником расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р. с признаками насильственной смерти криминального характера; 

-рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО36 от 31.05.2020г.(КУСП№), согласно которому 31.05.2020г. в 09 час. 05 мин. в ДЧ ОМВД по Хангаласскому району поступило телефонное сообщение от УУП ФИО37 о том, что в 

<

адрес> в леднике обнаружен труп ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ.р., возможно с признаками криминального характера (т.1 л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия и трупа от 31.05.2020г. (т.1 л.д.18-44), согласно которому осмотрены 

<

адрес>). Дом по кругу имеет двор, изготовленный жердями, во дворе дома имеется частный дом, баня, два гаража, сарай с ледником, курятник, коровник и туалет. Вход в сарай осуществляется с восточной стороны, сарай размером 3,00х3,11м., изготовлен из деревянных досок, дверь открывается наружу справо-налево. Дверь сарая открыта, рядом с дверью в наружную сторону на земле обнаружена веревка, обозначена «1». С веревкой на земле обнаружена зимняя куртка сине-темного цвета, обозначена «2». Внутри сарая, сразу от входной двери имеется ледник глубиной 2 м., крышка ледника открыта. От входа в ледник на северную сторону на расстоянии 10см. на земле обнаружен фрагмент следа обуви. Спуск в ледник по лестнице. Труп лежит на задней поверхности тела. Головой обращен на юго-восточную сторону, нижними конечностями в северо-восточную сторону. Для детального осмотра труп вытащили из ледника и положили во двор. При осмотре трупа на нем одето демисезонная куртка черного цвета, куртка темно-оранжевого цвета, джинсовые брюки черного цвета, 1 пара носков серого цвета, трусы. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц скелетной мускулатуры. Трупное пятно имеется на задней поверхности грудной клетки, имеет темно-багровый цвет. На трупе имеются следующие повреждения: на правой поверхности головы имеются рубленые раны (3) и во внутренней части верхней губы имеется рубленая рана (1). Вся поверхность лица трупа имеет засохшую кровь. После осмотра труп направлен в ГАУ РС (Я) «Хангаласская ЦРБ» для проведения судебно-медицинской экспертизы. На восточной стороне дома имеется веранда из деревянных досок, окна без стекол. Вход в веранду через дверь, которая открывается в наружную сторону слево-направо. Размеры веранды 8,24*2,80м. При входе в веранду на северной стороне имеется кладовка, на южной стороне веранды разбросаны множество пустых бутылок, предметов. Вход в дом осуществляется через дверь, расположенную на восточной стороне. Дверь открывается в наружную сторону слево-направо. При входе в дом, в центре расположена кирпичная печь. Дом имеет 4 помещения. Осмотру подлежит помещение, расположенное на северо-восточной части дома, размеры 4,54х4,56м. Вдоль восточной стены расположены кровать самодельная, от нее на расстоянии 27см. в западную сторону расположена школьная парта, используемая как стол. На столе имеются используемые посуды, среди которых имеется эмалированная кружка белого цвета. Вдоль западной стены расположена самодельная кровать, на ней 2 подушки, одеяло. На южной стороне кровати на участке 27х24см. имеется пятно темно-бурого цвета похожее на кровь. Далее, на западной стене вышеуказанного помещения имеется повреждение линейной формы, длиной 13,5см., расположено от пола на расстоянии 140см. и южного края стены на расстоянии 106см.. С южной стены северо-восточной части помещения дома, обнаружены брызги бурого цвета похожие на кровь, расположены на участке размером 45х85см. Далее, осмотрена юго-восточная часть помещения дома, в его юго-восточном углу расположена бочка с водой. И на задней части бочки обнаружены 2 топора, у одного из топоров обнаружены биологические следы бурого цвета похожие на кровь. Вдоль восточной стены данного помещения расположен кухонный шкаф. На юго-западном углу помещения дома расположена газовая печь. От газовой печи в восточную сторону на расстоянии 40см. расположена электропечь с двумя комфорками. От газовой печи на северную сторону на расстоянии 1м. расположен морозильник. Размеры помещения 3,17х4,54м. Осмотрено помещение, расположенное на юго-западной части дома, размером 3,15х3,44м. Также помещение, расположенное на северо-западной части дома. Внутри данного помещения имеются три части одного дивана, два не рабочих телевизора. На юго-восточном углу указанного помещения имеется отдельная комната размером 82х87см, где складированы сумки-баулы. В ходе осмотра изъяты: веревка, зимняя куртка сине-темного цвета, фрагменты следа, следы рук на 3 отрезках липкой ленты «скотч», отрезок ткани, фрагмент фанеры, смыв на марлевый тампон, 2 топора с приложенными схематическими планами места происшествия и фототаблицами. Указанный осмотр проведен и протокол составлен в присутствии ФИО5, понятых ФИО38, ФИО32, с участием эксперта ЭКГ ОМВД России по Хангаласскому району ФИО39, которым разъяснены их процессуальные права, ответственность, обязанности, порядок производства осмотра.

Вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия и трупа установлено место совершения ФИО5 преступления. 

-постановлением о признании потерпевшим ФИО2, 21.12.1975г.р. от 31.05.2020г. по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.54-57);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО5 от 01.06.2020г., где он заявил, что он с задержанием согласен, т.к. признает полностью вину в совершении убийства ФИО4., совершенного им в ночь с 30 на 31.05.2020г., находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений (т.1 л.д.66-71); 

-протоколом изъятия вещей от 01.06.2020г., у ФИО5 изъяты: спортивная куртка фирмы «Reebok»; свитер серого цвета «Nike»; брюки черного цвета; резиновые сапоги темно-зеленого цвета (т.1 л.д.218);

-протоколом выемки от 03.06.2020г. у о/у ОУР ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО40 изъяты одежда ФИО5: спортивная куртка фирмы «Reebok»; свитер серого цвета «Nike»; брюки черного цвета; резиновые сапоги темно-зеленого цвета с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.220-228);

-протоколом выемки от 04.06.2020г. у судебно-медицинского эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) ФИО34 изъяты одежда ФИО4.: демисезонная куртка светло-коричневого цвета, футболка черного цвета, съемный подклад куртки черного цвета, джинсовые брюки черного цвета, а также образцы крови ФИО4. с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.230-238);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.06.2020г., согласно которому у обвиняемого ФИО5 получены образцы слюны (т.1 л.д.240-242); 

-протоколом осмотра предметов от 05.06.2020г., согласно которому осмотрены предметы и одежда ФИО5: веревка разноцветная, основной тон желтый, один конец веревки имеет узел, по которой другой конец веревки проходит, длина веревки 342см.; отрезок ткани, пропитан веществом бурого цвета похожее на кровь; смыв вещества бурого цвета на одном марлевом тампоне; следы рук на 3-х отрезках ленты скотч; фрагмент фанеры, размер 29х21,5см. с повреждением линейной формы, длина повреждения 13,5см.; куртка сине-темного цвета, во внутренней части и на поверхности левого рукава куртки имеются биологические следы бурого цвета; два топора: топор № топорище изготовлено из дерева, на левой щеке клина и на клине топорище имеются засохшие вещества бурого цвета, на левой щеке клина имеется заводское клеймо, где указано: год: 1980 и цена 2; топор №, топорище изготовлен из дерева, на правой щеке клина имеются засохшие вещества бурого цвета, на правой щеке клина имеется заводское клеймо, из-за загрязнения не видно, на головке топора и правой боковой стенке ушки головки топора имеются биологические следы бурого цвета; спортивная куртка фирмы «Reebok», на поверхности правого рукава обнаружен биологический след бурого цвета; свитер черного цвета фирмы «NIKE»; брюки черного цвета, на поверхности передней части правой и левой штанин имеются биологические следы бурого цвета; сапоги темно зеленого цвета, на правом сапоге голенище спереди и переда носка, на левом сапоге задника, на голенище левого сапога сверху обнаружены биологические следы бурого цвета; ФИО4 демисезонная куртка светло-коричневого цвета, в области правого кармана имеется повреждение, на передней части куртки, в основном в области воротника, на задней поверхности куртки, также в области воротника имеются биологические следы бурого цвета; футболка черного цвета с надписями на передней части, на передней части футболки около горловины имеется пятно бурого цвета; съемный подклад куртки черного цвета, на задней поверхности имеются биологические следы бурого цвета, в правой и в левой подмышечной областей и левого плеча имеются повреждения; брюки черного цвета, по бокам брюк имеются два кармана, из правого кармана достали одну купюру 50 руб. и 1 рублевую монету. Указанные признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.1-60, 61); 

-Из Заключения эксперта (экспертиза трупа) № от 27.06.2020г. установлено, что 1. Причиной смерти ФИО4 явилось сочетанная травма головы, грудной клетки и верхней конечности, сопровождавшаяся переломом лобной кости, переломами грудины, ребер и плечевой кости, осложнившаяся травматическим шоком. Данный вывод о причине смерти подтверждается обнаружением вдавленного перелома лобной кости справа, переломов грудины и множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям и переломом правой плечевой кости. На травматический шок указывают неравномерное кровенаполнение внутренних органов и тканей, и результаты гистологического (микроскопического) исследования. 2. Учитывая развитие ранних трупных явлений на 15 час. 45 мин. 01.06.2020г. «... кожные покровы на ощупь холодные во всех областях. Трупные пятна светло фиолетового цвета, островчатые, располагаются на задней поверхности туловища, при надавливании на них пятна не изменяют свой цвет. Трупное окоченение выражено во всех исследуемых группах мышц лица, шеи, разрешено в мышцах верхних и нижних конечностей. При ударе ребром ножа в область двуглавой мышцы, образуется вмятина...» можно сказать, что смерть гр.ФИО4 наступила не более двух суток, до момента исследования. 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр.ФИО4 обнаружено сочетанная травма головы, груди, и верхних конечностей представленная совокупностью следующих повреждений: А. Травма головы:- вдавленный перелом лобной кости справа с распространением трещин на основание и свод черепа; ушибленные раны (4) лобной области справа; ушибленная рана (1) лобно-теменной области слева; ссадина лобной области; - фрагментарный перелом нижней челюсти слева; ссадина и кровоизлияние нижней челюсти слева. Ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней челюсти слева. Ушибленная рана угла нижней челюсти справа. Б. Травма груди: - полный контактный поперечный перелом на уровне сочленение рукоятки и тела грудины, кровоподтек в область грудины слева; - полные конструкционные поперечные и косо - поперечные переломы 2, 3, 4 ребер справа по передней подмышечной линии; - полный косо – поперечный конструкционный перелом 1 ребра слева по подмышечной линии; - полные контактные поперечные и косо - поперечные переломы 2, 3, 4 ребер слева по около грудинной линии; - полные конструкционные поперечные и косо - поперечные переломы 2, 3, 4 ребер слева по задней подмышечной линии; - разгибательный поперечный перелом тела 2 грудного позвонка; - контактные поперечные переломы 5, 6 ребер слева по средней ключичной линии, кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции 5, 6 ребер по около грудинной линии слева. В. Травма верхних конечностей: - полный локальный поперечный перелом верхней трети левой плечевой кости; - подвывих 3 и 4 пальцев правой кисти, кровоизлияния и ссадины тыльной поверхности правой кисти. 4. Травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда…». Травма груди по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью п.6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда….». Травма левого плеча в виде перелома в средней трети по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда…». Травма правой кисти в виде подвывиха 3 и 4 пальцев правой кисти, кровоизлияний и ссадин тыльной поверхности по признаку кратковременного расстройство здоровья (до 21 дня включительно) расценивается как повреждение, причинивший легкий вред здоровью человека п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда…». 5. Все имеющиеся повреждения причинены прижизненно, давностью не более 6 и не менее 2 часов до наступления смерти, что подтверждается сине-багровой окраской кровоподтеков, степенью подсыхания ссадин, характером кровоизлияний в область повреждений и данными гистологического (микроскопического) исследования. 6. Между полученной сочетанной травмой головы, груди, верхней конечности, представленных совокупностью повреждений в виде вдавленного перелома лобной кости справа, фрагментарного перелома нижней челюсти, множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям, переломами грудины, второго грудного позвонка, правой плечевой кости и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 7.8.9.10.13. Травма головы образовалось в результате многократного (не менее восьми) действия твердого тупого предмета с ограниченной прямоугольной соударяющейся поверхностью предметом, длина одной из граней которого была около 3 см. на что указывают ширина П - образного вдавленного перелома лобной кости, Г образные формы ушибленных ран, квадратной формы ссадины на нижней челюсти слева. Расположение повреждений на голове указывают, что в лобную область справа нанесено четыре, лобно-теменной области слева одно травмирующих воздействий, в направлении спереди назад. В область нижней челюсти слева, нижней челюсти справа и обеих губ по одному травмирующих воздействий. Расположение повреждений указывает что, в нижнюю челюсть нанесено три травмирующих воздействий спереди назад. Травма груди образовалось в результате двукратного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, в направлении спереди назад, на что указывают наличие двух кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, характер и морфологические признаки переломов груди, ребер и позвонка. В виду отсутствием в повреждениях на грудной клетке отображения характерных признаков травмирующего предмета (предметов), сказать об индивидуальных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным. Травма левого плеча образовалось в результате однократного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, в направлении слева направо, на что указывают характер и морфологические признаки перелома. Травма правой кисти в виде подвывиха 3 и 4 пальцев правой кисти образовалось в результате однократного действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения на тыльную область кисти, на что указывает расположение кровоподтека и ссадин на кисти. 11. Все перечисленные повреждения возникли в короткий промежуток времени, имеют одинаковый характер кровоизлияний в область повреждений и цвет кровоподтеков на коже, что не дает возможность определить последовательность причинения повреждений. 12.15. На момент причинения повреждений в область головы, груди, верхних конечностей потерпевший мог находиться передней поверхностью туловища в отношении нападавшего как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. 14. Характер, количество и расположение повреждений исключает их возникновение при падении с высоты собственного роста, так и нанесение их собственной рукой потерпевшего. 16. После причинения сочетанной травмы головы, груди, верхней конечности представленных совокупностью повреждений в виде вдавленного перелома лобной кости справа, фрагментарного перелома нижней челюсти, множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям, переломами грудины, второго грудного позвонка, правой плечевой кости, потерпевший мог передвигаться и совершать осознанные действия в короткий промежуток времени, исчисляемые минутами. 17. При проведенной судебно-химической экспертизы представленных образцов крови и мочи от трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (заключение эксперта № от 01.06.2020г.) обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,74 г/дм3 в крови; 3,99 г/дм3 в моче, что соответствует тяжелой степени опьянения у живых лиц (т.2 л.д.68-73);

-Заключением эксперта №Д-151-20 от 17.07.2020г. установлено, что на фрагменте ткани (объект №), фрагментах марли со смывами с топора № (объекты №№), куртке из ткани темно-синего цвета (объект №), спортивной куртке ФИО5 (объект №),, брюках ФИО5 (объекты №,№), на правом сапоге ФИО5 (объект №), левом сапоге ФИО5 (объект №), футболке ФИО4 (объект №), брюках ФИО4 (объекты №№,№), куртке ФИО4. (объект №), подкладе куртки ФИО4 (объект №), обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4.. На куртке из ткани темно-синего цвета (объект №), спортивной куртке ФИО5 (объект №), свитере ФИО5 (объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5. На фрагменте марли, названный следователем: «Смыв на марлевый тампон, изъятый в ходе ОМП» (объект №), фрагменте марли со смывом с топора № (объект №), куртке из ткани темно-синего цвета (объект №), спортивной куртке ФИО5 (объект №), свитере ФИО5 (объект №) обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК или деградацией (разрушением) молекул ДНК. На фрагментах марли со смывами с топорища топора № (объекты №№,№) обнаружены биологические следы установить генетические признаки которых, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК или деградацией (разрушением) молекул ДНК. На топоре № при визуальном осмотре при искусственном и естественном освещении, следов, похожих на кровь не обнаружено с приложениями №,№,№ (т.2 л.д.91-106); 

Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанных заключений экспертов у суда не имеется. Экспертизы были назначены и проведены в установленном законом порядке, компетентность экспертов, обладающих необходимыми знаниями и стажем работы, объективность их выводов, сомнений не вызывает. Суд считает, что выводы, отраженные в их заключениях подтверждают виновность подсудимого ФИО5, в причинении им смерти ФИО4., об орудии преступления, о способе совершения им убийства. 

-сообщением от 

<

данные изъяты> о том, что на имя ФИО5 открыты счета, использовался для снятия наличных, поступают пенсия и зарплата, поступали соц.выплаты, пенсия. Выдавался потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.129);

-объяснением ФИО5 от 31.05.2020г. (т.1 л.д.45-46) в ходе которого он показал, что 30.05.2020г. он по адресу: 

<

адрес> находился у себя дома, с ним был ФИО4, примерно около 15 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО15, у него с собой было две бутылки водки, он предложил распить спиртное совместно, на что он согласился и они зашли в дом. Далее они втроем, он, ФИО4, ФИО15 начали распивать водку. Они сидели до вечера, в это время конфликтов у них не было, но ему не нравилось, когда ФИО4 собирал посторонних людей у него дома, он из-за этого нервничал и злился на него, бывало, что он его избивал по этой причине, он физически не мог его одолеть, поэтому у него в отношении ФИО4 было мнимое превосходство. Вечером около 21 час. 00 мин. ФИО15 кого-то попросил его забрать и он уехал. Спустя примерно 30 мин. вернулся обратно ФИО15, с ним зашли в его дом ФИО233 и ФИО133, у них с собой была одна бутылка водки. Далее через некоторое время к нему пришел ФИО154, зайдя в дом, он со всеми с ними поздоровался и они стали распивать водку. Во время распития ФИО4 сильно опьянел и поэтому ФИО154, прихватив его из подмышек, перенес в кровать и уложил спать. Затем он помнит, что ФИО15, ФИО133, ФИО239 вышли и уехали. Они остались втроем, т.е. он, ФИО154, ФИО4, который спал на кровати возле стола. ФИО154 налил еще по одной «стопке», они выпили, после чего он сказал, что уходит и вышел. Далее на него взяло злость из-за того, что ФИО4 постоянно собирает и зовет посторонних людей у него дома, без его ведома. Он встал со стола, взял топор, который он всегда ложит возле бочки в доме, подошел к кровати, где спал ФИО4 и нанес ему сначала один удар лезвием топора в область головы, после чего он в ярости еще ударил, где-то пять раз лезвием топора тоже, в область головы ФИО4. Убил ФИО4 наверно из-за того, что все накипело, он ничего не делал по дому, а у него были кредиты. Он влез в долги на 120 тыс. руб.. ФИО9 пенсии уходила на кредиты, а ФИО4 ничего не делал, пил и ел за его счет. Когда приходил с работы, дома ФИО4 его встречал в состоянии алкогольного опьянения и с собутыльниками. После этого он, осознав, что ФИО4 умер, взял веревку и связал его ноги, чтобы вытащить его из дома, с целью, чтобы спрятать труп. Он решил спрятать труп в погребе во дворе его дома. Утащив труп волоком с помощью веревки, он скинул его в погреб. Утром 31.05.2020г. около 05 час. 30 мин. к нему зашел ФИО243 и сказал, что приехал с 

<

адрес>, а также спросил где ФИО4, он испугался и ответил, что его нет, что он вчера вечером ушел. Выпив с ним водки, они с ФИО243 пошли к ФИО15. По дороге встретили ФИО166 и он ему сказал, что убил ФИО4. Они сначала не поверили, когда зашли к ФИО15, там он тоже рассказал, что убил ФИО4. И они все пошли к нему домой вытащить труп ФИО4. Когда подошли к погребу и он сказал им вытащить труп, они испугались и пошли рассказать главе и участковому. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Указанное объяснение подписано ФИО5 и лицом, принявшим данное объяснение (ст. о/у ОУР ОМВД России по Хангаласскому району ФИО42).

Суд принимает в качестве доказательства объяснение ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. 

Изучение личности ФИО4. показало, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован: 

<

адрес>, не состоял в браке, детей не имел, имел погашенные судимости, в течение года к административной ответственности не привлекался, со средним профессиональным образованием, нигде не работал. Ст. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО28 ФИО4 характеризуется положительно, с весны 2019г. проживал по адресу: 

<

адрес> у ФИО5, т.к. не имел своего дома, постоянное место работы не имел, подрабатывал, в его адрес заявлений, жалоб нет, в быту употреблял спиртные напитки, за нарушения общественного порядка замечен не был, приводов не имел, на учете не состоял, с МО 

<

данные изъяты>», что ФИО4 вырос в многодетной семье, с молодости постоянной работы не имел, образования не имел, сезонно работал у частников в коневодческих базах, по регистрации не проживал, проживал у одиноких жителей наслега, в зиму 2020г. жил у ФИО5, постоянно употреблял алкогольные напитки, за нарушение общественного порядка не привлекался. Не состоял на учете у нарколога и психиатра.

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточно для правильного разрешения дела. Также эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные отображающие реальные события содеянного ФИО5, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора. 

Вышеприведенные материалы уголовного дела указывают на время, место и способ совершения ФИО5 преступления - умышленное причинение смерти ФИО4 а также указывают на орудие преступления, т.е. подтверждают все обстоятельства, установленные в суде и указанные в описательной части приговора суда. Совокупность доказательств, исследованных судом сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и суд придаёт им доказательственное значение и находит достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО5, отрицавшего вину в умышленном причинении смерти ФИО4 а высказавшего версию о том, что ФИО4 убил возможно ФИО15, заслушав потерпевшего, свидетелей, анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления по следующим основаниям. 

Так, подтверждением того, что именно ФИО5 убил ФИО4 являются его объяснение от 31.05.2020г., признательные показания на предварительном следствии от 01.06.2020г., 04.06.2020г., подтвержденные проверкой показаний на месте от 01.06.2020г. в ходе которых он показал, что в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возникших в результате того, что последний жил за его счет, ничего по дому не делал, продукты не приобретал, не оказывал никакой поддержки, проживая в его доме, умышленно, с целью причинения смерти ФИО4 и желая их наступления, взяв в правую руку топор, нанес им по ФИО4 не менее 12 ударов обухом топора по голове, по груди и по верхним конечностям, в результате чего ФИО4. скончался на месте преступления, вину признавал, раскаивался. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО15, ФИО26, ФИО16 о том, что подсудимый ФИО5 31.05.2020г. утром сообщил им о том, что он убил ФИО4 затем приведя их к своему дому по адресу: 

<

адрес> показал им местонахождение трупа ФИО4 Указанные показания свидетелей, суд признает достоверными, поскольку у свидетелей оснований оговаривать подсудимого ФИО5 не имеются. Более того, после совершения преступления ФИО5 даны подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Суд придает доказательственное значение показаниям указанных свидетелей, данные показания соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствам. Свидетелям разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Убийство ФИО4. подсудимым ФИО5 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа от 31.05.2020г., в ходе которого были обнаружены труп потерпевшего ФИО4., следы крови, протоколом осмотра предметов от 05.06.2020г., заключением эксперта № от 17.07.2020г., протоколом допроса эксперта ФИО34 от 17.07.2020г., заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 27.06.2020г. установившей причину смерти ФИО4 

Из заключения эксперта № от 27.06.2020г. (экспертиза трупа ФИО4 видно, что смертельные ранения не были случайными, локализация и механизм причинения свидетельствуют об умысле нападавшего на причинение смерти - ранения нанесены в область жизненно-важных органов, данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что предшествующее преступлению поведение подсудимого ФИО5 у которого внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему ФИО4 орудие преступления - топор, характер, локализация телесных повреждений, которые установлены заключением эксперта, их количество, направленность ударов в жизненно-важные органы человека, подтверждают умысел подсудимого ФИО5 на умышленное лишение жизни ФИО4 т.е. он осознавал фактический характер своих действий, должен был предвидеть наступление последствий в виде смерти ФИО4 и желал их наступления. Нанося удары топором в жизненно-важные органы человека, подсудимый ФИО5 имел умысел на убийство, и суд считает его вину в совершении преступления полностью доказанной. 

Также между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО4. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от 27.06.2020г. (т.2 л.д.68-73);

Доводы ФИО5 о применении незаконных методов ведения следствия с целью получения его признательных показаний в убийстве ФИО4. не состоятельны и судом не принимаются. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 16.06.2020г. (т.2 л.д.116-117) у ФИО5 имелись повреждения, в совокупности так и в отдельности, не причинивший вред здоровью человека п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда ….», осмотрен 04.06.2020г., повреждения образовались давностью не более восьми и не менее шести суток к моменту осмотра ФИО5. В последующем проводились проверки, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.07.2020г. и.о. руководителя ЦМСО СУ СК России по РС(Я) ФИО35, что 22.07.2020г. в ходе допроса обвиняемый ФИО5 от ранее данных показаний отказался и показал, что изобличающие себя вину в совершении данного преступления давал под давлением оперативных сотрудников ОМВД РФ по Хангаласскому району (т.2 л.д.123); Указанные факты не подтвердились, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2020г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО41, ФИО42, ФИО40, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 (т.2 л.д.124-127); Указанное постановление подсудимым ФИО5 и защитой не обжаловано. Таким образом, нарушений требований УПК РФ суд не усматривает. В суде также был допрошен ФИО42 ст.оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Хангаласскому району, который показал в суде, что объяснение ФИО5 брал он, физического давления на него не оказывали, ФИО5 сам подробно рассказывал об обстоятельствах дела, говорил, что он ФИО4 ударял топором из личной неприязни. На его руках, животе ссадины были, говорил, что до этого дрались. Проверки проводились. Таким образом, нарушений требований УПК РФ суд не усматривает. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО5 показания давал добровольно, им подписаны, при этом участвовал адвокат, права разъяснялись, замечаний по проведению следственных действий не высказывали. ФИО5 при задержании ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ свою вину признал полностью, был согласен с задержанием (т.1 л.д.66-71).

Кроме того в судебном заседании просмотрена видеозапись (т.1 л.д.85), проведенная в ходе проверки показаний на месте подозреваемого от 01.06.2020г., где ФИО5 подробно, последовательно рассказал и показал на месте совершения им преступления, при этом детально воспроизводил обстановку места происшествия, а именно по адресу: 

<

адрес>, при каких обстоятельствах он совершил убийство ФИО4.. Указанный осмотр проведен и протокол составлен в присутствии ФИО5, защитника Федорова А.А., с участием специалиста ФИО43, которым разъяснены их процессуальные права, ответственность, обязанности, порядок производства осмотра, протокол подписан, дополнений, уточнений нет. 

Анализируя предоставленные стороной обвинения доказательства, суд считает установленным, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила в результате действий подсудимого ФИО5, причастность иных лиц к совершению преступления судом не установлена. 

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления указанного в описательной части приговора и на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, принцип справедливости.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО5, установлено, что ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства, разведен, не имеет несовершеннолетних детей, имеет погашенные судимости, в течение года к административной ответственности не привлекался, работает, является пенсионером. Ст.УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО28 ФИО5 характеризуется посредственно, жалоб, заявлений нет, употребляет спиртные напитки, за нарушения общественного порядка не был замечен, на учете не состоит. МО 

<

данные изъяты>» Хангаласского улуса РС(Я) посредственно, родился и вырос в многодетной семье, имеет высшее техническое образование, инженер-строитель, работал прорабом в совхозе 

<

данные изъяты>, имеет жилой дом, после развода с женой более 20 лет жил один, пенсионер, работал на договорных работах на сенокосе, лесозаготовке, в содержании свалки, в погребальных работах, всегда помогает жителям в трудных жизненных ситуациях, работящий, в зиму 2020г. жил в своем доме с ФИО4., на свою пенсию содержал его, употреблял алкогольные напитки, за нарушение общественного порядка не привлекался, административных мер взысканий не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, изучив данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства совершения им преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признан вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит к уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 обстоятельствами, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в начале предварительного следствия дал подробные показания и способствовал выяснению об обстоятельствах совершенного им преступления, что подтвердил и при проверке показаний на месте. В суде установлено, что ФИО5 добровольно сообщил о содеянном (объяснение от 31.05.2020г.) и представил сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, задержан был 01.06.2020г., поэтому суд признает в его действиях наличие явки с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает его пожилой возраст, состояние здоровья ФИО5, посредственные характеристики с места его жительства, то что на момент совершения преступления не имел судимости. Суд не применяет п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5, т.к. поведение потерпевшего ФИО4 не носило противоправный или аморальный характер. Объяснение ФИО5 от 31.05.2020г. (т.1 л.д.45-46) не может признаваться добровольным заявлением о преступлении (явка с повинной), потому как оно сделано им после возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд не установил. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного ФИО5, суд признает отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО5, изучение которой показало, что он начиная с 30.05.2020г. употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО27, ФИО28, т.е. в период инкриминируемого деяния, был в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения негативным образом способствовало возникновению преступного умысла и повлияло на его поведение и в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 представляет повышенную опасность для общества.

Оснований для применения подсудимому ФИО5 ч.1 ст.62 УК РФ по данному делу суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, смягчающие обстоятельства не являются исключительными и суд не может применить к подсудимому ФИО5 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ суд не находит.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО5 представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно только с изоляцией его от общества и полагает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы без ограничения свободы, т.к. исправление ФИО5 возможно в ходе отбытия основного наказания и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО5, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение осужденным новых преступлений, поэтому у суда нет оснований для условного осуждения, т.е. для применения к подсудимому ФИО5 ст.73 УК РФ. 

На основании ч.2 ст.97, ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому ФИО5 отмене или изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 01.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО5 освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А., учитывая его материальное положение в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Потерпевшим ФИО2 ходатайство по п.21.1 ст.42 УПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по его охране. По смыслу указанной нормы закона вопросы о принятии мер по охране имеющегося у осужденного имущества или жилища, остающегося без присмотра, решаются судом первой инстанции одновременно с постановлением приговора. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 до совершения преступления по данному уголовному делу и до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, является пенсионером, жил один, другого жилья не имеет. В связи с чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: веревку, отрезок ткани, смыв, следы рук, фрагмент фанеры, два топора, демисезонную куртку светло-коричневого цвета, футболку черного цвета, съемную подкладку куртки черного цвета, джинсовые брюки черного цвета - уничтожить, куртку сине-темного цвета, спортивную куртку фирмы «Reebok», свитер серого цвета фирмы «NIKE», брюки черного цвета, сапоги темно зеленого цвета - вернуть ФИО5,

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО5 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить ФИО5, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО5, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.