Висаитовский районный суд г. Грозного Дело №22к-5/2024 (22к300/23)

судья Горчханов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 24 января 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Гучигове С-М.Ш., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СК РФ по ЧР), старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Гучигова Х.В., предъявившего служебное удостоверение УСР №120214 от 23.03.2023, заявителя ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника, адвоката Коллегии адвокатов Адвокатской палаты «Низам» Чеченской Республики Синбаригова Х.А., предъявившего удостоверение №526 от 14.02.2023 и ордер №2957 от 11.12.2023, представителя ФИО2, предъявившей доверенность №117 от 20.12.2019 и паспорт 

<

...>, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2024 года апелляционную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к пожизненному лишению свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю,

на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 4 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., кратко изложившего доводы апелляционной жалобы и содержание материалов производства и обжалованного постановления судьи, выступления заявителя ФИО1, защитника Синбаригова Х.А. представителя ФИО2, просивших отменить постановление и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Проводина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление судьи без изменения, а также пояснения представителя СУ СК РФ по ЧР Гучигова Х.В., апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 4 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления следователя третьего отдела следственного отдела по Старопромысловскому (ныне Висаитовскому) району г. Грозного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СК РФ по ЧР) Гучигова Х.В. от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по ЧР и обязании его устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на то, что:

- до сих пор не выполнены требования бывшего прокурора от января 2008 года о допросе «сообвиняемого» ФИО3 и их тогдашних сокамерников в ИВС при ОРБ-2, ссылаясь на материал проверки №1327пр-20 и имеющееся в нем постановление прокурора об отмене постановления следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО4 от декабря 2007 года;

- следствие не дало ответа на вопросы о причинах появления на нем в период с 7 августа по 17 августа 2007 года во время содержания в ИВС при ОРБ-2 ГУ СКОУ МВД РФ по ЮФО, множества телесных повреждений, характерных для пыток и насилия, правомерности изъятия из его жилища личного имущества, принадлежащего ему и его семье, и утаивания этого имущества от следствия и суда;

- в материале производства №1327пр-20 есть поводы и основания для возбуждения уголовного дела (его объяснение от 17 августа 2007 года, медицинский акт от 17 августа 2007 года об обнаружении на нем множества характерных телесных повреждений, ответ начальника ОРЧ-2 ГУ МВД РФ по СКФО от апреля 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) от 14 января 2022 года по делу «Федериксен и другие против Российской Федерации», которым установлен факт применения к нему (ФИО1) сотрудниками ОРБ-2 СКОУ МВД РФ по СКФО с 7 по 17 августа 2007 года пыток, насилия и угроз, принуждая к самооговору. Однако вопреки ст.125 УПК РФ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 №14-О эти обстоятельства следователем не проверены и не учтены, а суд в нарушение параграфов 81-89 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2022 года не дал оценки игнорированию указанных обстоятельств следователем.

По указанным основаниям просит отменить постановление судьи и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ либо направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционную жалобу рассмотреть с его участием с использованием систем видеоконференц-связи, истребовать из СУ СК РФ по ЧР и исследовать в судебном заседании материал доследственной проверки №1327пр-20 и направить копию апелляционного постановления ФИО2

Иных ходатайств об исследовании документов или материалов, ранее исследованных в суде первой инстанции, либо новых документов, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с заявленным ФИО1 ходатайством в данном в судебном заседании исследованы с приобщением их копий к материалу производства по жалобе постановление прокурора Чеченской Республики от 22 января 2008 года и объяснение ФИО1 от 17 августа 2007 года из представленного СУ СК РФ по ЧР материала проверки №1327пр-20. Иных ходатайств о повторном исследовании ранее исследованных в суде первой инстанции материалов или новых документов в настоящем судебном заседании участники процесса не заявили. Апелляционный суд также не нашел оснований для исследования иных ранее исследованных либо новых материалов по собственной инициативе.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23) (далее постановление Пленума №1), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в таком порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В п.3.1 постановления Пленума №1 также указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В то же время, по своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.2 и 3 постановления Пленума №1, не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия по уголовному делу, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума №1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. И в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу третьему п.8 постановления Пленума №1, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Абзац второй п.12 постановления Пленума №1 предусматривает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как указано в п.14 постановления Пленума №1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано и подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно внесено с учетом требований УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а применительно к приговору, также его несправедливость.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, содержание которого сторонами не оспаривается, а также постановления судьи, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции в целом соблюдены приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и процедуру судебного производства по таким жалобам. Жалоба рассмотрена с участием сторон, с соблюдением их процессуальных прав, а также принципов равноправия и состязательности. Исследованы все представленные сторонами, в том числе истребованные судом по инициативе сторон материалы, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на этих исследованных материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем, то есть уполномоченным на то законом должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку этот вывод в достаточной мере мотивирован.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ проводилась по заявлению ФИО1 о применении к нему пыток, насилия и угроз с целью принуждения его к даче признательных показаний о совершении особо опасных преступлений во время содержания в ИВС ВОГО и П МВД РФ по ЮФО в здании ОРБ-2 ГУ СКОУ МВД РФ по ЮФО в период с 7 по 17 августа 2007 года проводилась повторно, после отмены ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала на дополнительную проверку. При этом, как видно из содержания постановления следователя и исследованных судом первой инстанции материалов отказного производства, указания прокурора и руководителя следственного органа о проведении дополнительных проверочных мероприятий, включая установление и опрос лиц, включая тех, на которых указывал в своих заявлениях и жалобах ФИО1, в целом выполнены. Так, было установлено место нахождения и опрошен ФИО5, подтверждена невозможность опроса ФИО6 в связи с его смертью. Предприняты иные объективно возможные меры для всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств.

В целях проверки доводов об изъятии личных вещей и их похищении после его задержания 8 августа 2007 года, о чем утверждается в заявлениях и жалобах ФИО1, направлялись запросы и поручения, на которые получены соответствующие ответы. Однако, согласно постановлению следователя, указанные доводы ФИО1 подтверждения не нашли.

Следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, обосновал свой вывод совокупностью всех материалов, изложив их содержание и оценку в своем постановлении, в том числе объяснениями причастных лиц, включая самого ФИО1

Выводы, изложенные в постановлении суда, подтверждены материалами, собранными следователем и исследованными в судебном заседании. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и должным образом мотивированы со ссылкой на конкретные нормы закона.

Перечислив и изложив исследованные в судебном заседании материалы, суд признал отсутствие оснований для признания неполной проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ по вопросу о наличии поводов и основания для возбуждения уголовного дела. Указал, что Постановление ЕСПП от 11 января 2022 по делу «Фредриксен и другие против Российской Федерации» также не влечет признания постановления следователя незаконным и необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит, так как позиция судьи, выраженная в постановлении, основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы, и на исследованных материалах производства.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает и то что, рассматривая жалобу, суд первой инстанции не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Относительно довода жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, что признание Постановлением ЕСПП от 11 января 2022 года по делу «Фредриксен и другие против Российской Федерации» установленным применение к нему пыток, насилия и угроз с целью добиться самооговора в совершении особо тяжких преступлений, следственные органы России обязаны незамедлительно возбудить уголовное дело, апелляционный суд исходит из того, что этот довод не основан на законе или международно-правовых обязательствах Российской Федерации.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается лишь при наличии совокупности какого-либо из поводов, указанных в ч.1 ст.140 и основания, указанного в ч.2 ст.140 УПК РФ, но не в связи с принятием какого-либо акта государственным, межгосударственным и международным органом или организацией, включая ЕСПП. Такое решение ЕСПЧ может быть основанием для инициирования пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 49 УПК РФ.

С учетом этих обстоятельств постановление суда первой инстанции не может быть признано незаконным или необоснованным. Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр постановления судьи, в том числе по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, по данному материалу не усматривается и в апелляционной жалобе таковые не приведены. Потому постановление пересмотру не подлежит.

Процессуальные издержки в сумме 7077 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Синбаригова Х.А., участвовавшего в настоящем судебном заседании по назначению суда, учитывая отсутствие данных о наличии у ФИО1, осужденного и отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, каких-либо сбережений, имущества и заработка, апелляционный суд признает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Висаитовского районного суда г. Грозного от 4 октября 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 7077 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке сплошной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения постановления через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-месячного срока кассационного обжалования, либо не восстановления пропущенного срока, по истечении 6 месяцев постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Х.Т. Мадаев