Дело № 2-1107/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Музыченко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка ЗАТО **** от *** по делу № с истца в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате падения установленного на контрольно-пропускном пункте (далее КПП) шлагбаума на принадлежащий ФИО4 автомобиль, а также судебные расходы, в общей сумме 55568,19 руб. ДТП произошло по вине ответчика – военнослужащего в/ч 14245, признавшего свою вину. Истец *** исполнил решение суда, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, полагает себя невиновным в причинении ущерба, поскольку оборудование на КПП было неисправным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно статье 10 Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Судом установлено, что ФИО1 проходил срочную военную службу по призыву в период с *** по *** в должности разведчика батальона охраны и разведки войсковой части 14245, и в соответствии с приказом командира войсковой части 14245 по строевой части от *** № был исключен из списков личного состава части.

В период прохождения срочной военной службы рядовой ФИО1 был назначен на должность разведчика 3 отделения разведывательного взвода роты охраны и разведки батальона охраны и разведки войсковой части 14245, и *** исполнял обязанности котроллера на КПП № ЗАТО ****.

Решением мирового судьи судебного участка ЗАТО **** от *** по делу № было установлено, что *** в 08.55 ФИО4 на личном автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № проезжала через КПП №, подконтрольный войсковой части 14245, при этом ее автомобиль ударил опустившийся шлагбаум, ущерб составил 36000,28 руб. Судом было также установлено, что контролером по КПП не был обеспечен надлежащий безопасный пропускной режим при проезде автомобиля, между действиями контролера ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и причинением ФИО4 ущерба, имеется причинная связь, поскольку при нажатии на кнопку для фиксации шлагбаума в поднятом положении шлагбаум не среагировал и опустился на автомобиль, что свидетельствует об ошибочных действиях военнослужащего ФИО1 либо о неисправности шлагбаума. Поскольку ответственность за причинение вреда в любом случае законом возложена на Министерство обороны РФ, судом в пользу ФИО4 взыскана с истца по настоящему делу сумма ущерба в размере 36000,28 руб., судебные расходы в сумме 19567,91 руб., а всего 55568,19 руб. решение вступило в законную силу ***, и было исполнено истцом ***, о чем свидетельствует платежное поручение № 

Таким образом, из решения суда не следует, что действия ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей в момент причинения вреда носили умышленный характер. В объяснениях, имеющихся материалах проверки по факту ДТП, ФИО1 указал, что при нажатии на кнопку удержания шлагбаума в поднятом состоянии корпус выключателя не среагировал, и шлагбаум опустился на автомобиль.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Какие-либо доказательства неисправности оборудования КПП № в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за причинение ущерба, однако его действия в данной ситуации носили неосторожный характер.

По результатам служебного расследования по факту ДТП, имевшего место ***, *** было дано заключение о возмещении ФИО1 ущерба в размере 55568,19 руб. 

В силу части 1 статьи 4 названного Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт повреждения автомобиля третьего лица при недобросовестном исполнении им служебных обязанностей в период прохождения срочной службы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 12.07.1999 N 163-ФЗ в размере двух окладов месячного денежного содержания, составляющего, в соответствии со справкой войсковой части 14245, 2000 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред в полном размере судом не установлено, поскольку в статье 5 ФЗ от 12.07.1999 N 163-ФЗ предусмотрены основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Поскольку действия ответчика носили неосторожный характер, причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень.

Учитывая, что размер должностного оклада ответчика на момент демобилизации составлял 2000 руб. в месяц (л.д. 68), взысканию в порядке регресса подлежит сумма ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего, или в сумме 4000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 400 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 06.06.2018