Судья Корниенко М.В. № 22к-4386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., 

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника-адвоката Семергеевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семергеевой Л.А. в интересах ФИО2 на постановление Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семергеевой Л.А. в интересах ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданина РФ, о снятии судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2009 года. 

Изучив материал и доводы жалобы, выслушав адвоката Семергееву Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2009 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Семергеева Л.А. в интересах ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о снятии судимости по приговору, поскольку после отбытия наказания ФИО2 вел себя безупречно, что подтверждается справкой с места работы, положительной характеристикой с места жительства, благодарственным письмом ГКУ социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ростовский центр помощи детям №10».

Постановлением Первомайского районного суд г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Семергеевой Л.А.

В апелляционной жалобе адвокат Семергеева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. После отбытия наказания ФИО2 прошло более 4 лет, на протяжении которых он вел себя безупречно, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, оказывает помощь детям-сиротам, имеет хронические тяжелые заболевания, мать преклонного возраста., что подтверждается справкой с места работы, характеристикой с места жительства, благодарственным письмом ГКУ социального обслуживания Ростовской области центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ростовский центр помощи детям №10». Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО2 у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о снятии судимости. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о снятии судимости ФИО2 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При рассмотрении ходатайства адвоката Семергеевой Л.А. в интересах ФИО2 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство, суд учел, что после отбытия наказания ФИО2 трудоустроился, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным ОП №6 ЦМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО1 положительно, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, имеет благодарность, раскаялся в содеянном и возместил со слов осужденного моральный вред потерпевшей, а также его состояние здоровья, наличие заболеваний.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО2, наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что безупречность поведения осужденного определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведение в быту и общественных местах, включая больничное учреждение, в котором осужденный находился на излечении, нарушая режим лечения, отношение к труду при отсутствии в материале характеристики с места работы, формирование твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к труду, обществу, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, и учел не только доводы осужденного и защитника, представленные данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе период времени, прошедший с момента отбытия в 2016 году ФИО2 наказания за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел все данные о личности ФИО2, в том числе сведения о намерениях получить повышение в должности по работе, о проживании его матери преклонного возраста за пределами РФ, которые не являются безусловным и достаточным основанием для снятия с него судимости досрочно.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости с ФИО2, суд убедительно мотивировал свое решение, указав об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод основан на представленных материалах дела и личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семергеевой Л.А. в интересах ФИО2 о снятии судимости по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2009 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Судья