Судья Стриж Е.Н. Дело № 22-818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 14 октября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённой ФИО5, защитника Юрьева Д.В., при секретаре Власенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Борисенко В.А., жалобе защитника Юрьева Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2025 года

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.1 УК РФ, к штрафу в размере 240 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ штраф ФИО5 назначен с рассрочкой выплаты на 4 месяца с ежемесячной выплатой по 60 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

За оказание юридической помощи адвокатом Губановой Е.В. взысканы с ФИО5 процессуальные издержки в размере 50 311 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам.

Переданный на ответственное хранение ФИО5 автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, конфискован и обращён в собственность государства.

Сохранён арест на этот автомобиль, наложенный постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором суда ФИО5 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части неконкретно привёл квалификацию инкриминируемого деяния ФИО5, в связи с чем, имеется правовая неопределённость, поскольку допущена альтернатива при квалификации преступления. Просит в описательно-мотивировочной части приговора внести уточнения, квалифицировав действия осуждённой по ч.3 ст.171.1 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершённые в крупном размере.

В апелляционной жлобе защитник Юрьев Д.В. считает приговор суда не отвечающим требованиям УПК РФ. Приводит, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил ч.3 ст.15, ст.252 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной приговоре на перевозку ФИО5 немаркированной икорной продукции в целях сбыта. Из предъявленного ФИО5 обвинении следует, что она осуществила перевозку икорной продукции до места дальнейшего хранения, тем самым обеспечив процесс сбережения и её сохранность (то есть хранение) с целью дальнейшей реализации. Обвинение государственным обвинителем в суде не уточнялось, и было изложено им в соответствии с обвинением, предъявленным ФИО5 в ходе предварительного расследования. Опираясь на ст.171.1 УК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», резюмирует, что из предъявленного ФИО5 обвинения не следует, что перевозка осуществлялась в целях сбыта, однако в приговоре суд фактически выступил на стороне обвинения. Отмечает, что ранее суд первой инстанции обоснованно исключил перевозку в целях сбыта, при этом приговор суда был отменён только по процессуальным нарушениям. Также, ссылаясь на п.6, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приводит, что судом неверно изложены обстоятельства, фактически установленные в суде. ФИО5 в судебном заседании отрицала перевозку в целях сбыта икорной продукции, автомобилем «Тойота Тундра» не пользовалась на протяжении 8 лет, он оформлен на неё в качестве определённых гарантий, связанных с её бывшем супругом. Она пользуется автомобилем – «Тойота Прадо» на постоянной основе. Изъятую продукцию в оба павильона доставили поставщики на своих автомобилях. Показания в части самостоятельной перевозки на автомобиле «Тойота Тундра» подписала из-за невнимательности, сама об этом в ходе допроса не говорила. Поскольку автомобиль оформлен на неё, сообщила следователю о согласии наложить на него арест. Уголовное дело не содержит информации, кроме одних показаний о том, что ею использовался арестованный автомобиль. Осмотр автомобиля производился по месту жительства бывшего супруга, с которым они не проживают, и который фактически управляет автомобилем. По его мнению, суд исказил показания ФИО5, как в части доставки поставщиками икорной продукции, так и о неисправности автомобиля, в то время как последнее обстоятельство ей было известно со слов супруга. Оспаривает указание в приговоре относительно перевозки немаркированной икорной продукции из одной торговой точки в другую на принадлежащем ей автомобиле, в целях дальнейшей реализации, так как данные показания осуждённая не давала. Также не соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании Х-ны пояснили, что автомобиль «Тойота Тундра» приобретён ФИО5, в том числе в целях её материального обеспечения в рамках содержания и воспитания совместных детей, после чего она использовала данный автомобиль по назначению. Судом проигнорированы показания ФИО1 и ФИО2 в части того, что ФИО5 никогда не ездила на автомобиле «Тойота Тундра», а использовала для передвижения автомобиль «Тойота Прадо», документы, о принадлежности которого ФИО5, были представлены суду. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никогда не видела, чтобы ФИО5 управляла автомобилем «Тойота Тундра», а также последняя сама никогда не привозила икру для реализации в торговый павильон. Считает недопустимым доказательством информацию, представленную стороной обвинения о передвижения автомобиля в июле-августе 2024 года, так как неизвестен источник получения такой информации. Помимо того, в приговоре допущены противоречия в периоде перемещения этого автомобиля. Просит приговор суда изменить, исключить из него осуждение ФИО5 за перевозку в целях сбыта немаркированной продукции, уменьшить размер штрафа. Отменить решение в части конфискации автомобиля, сохранить его арест до момента исполнения приговора в части полной уплаты назначенного штрафа. Рассмотреть вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу за счёт средств федерального бюджета либо частично за счёт ФИО5, учитывая её материальное положение и количество лиц, находящихся у неё на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3., находя её доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора, полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника и осуждённой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств. Ходатайства сторон были разрешены судом согласно процессуальному законодательству.

Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённой, по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, а также суд отразил мотивы, по которым признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного заседания ФИО5 признала вину в приобретении, хранении икорной продукции в целях сбыта без маркировки и нанесения обязательной информации. Вместе с тем отрицала осуществление её перевозки с целью сбыта. Показала, что поставщики приезжали самостоятельно, предлагали икру по низкой цене. Она взяла небольшое количество: часть оставляла у себя на точке, а часть отвозила вместе с ними в цех. Автомобилем «Тойота Тундра» фактически владеет её бывший супруг ФИО1. Данным автомобилем она не пользуется, в период инкриминируемых событий он был неисправен.

Несмотря на такие показания ФИО5, её виновность в вышеуказанном преступлении подтверждают следующие доказательства;

её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается розничной торговлей, в том числе реализацией икры лососёвых видов рыб, в двух магазинах: 

<

данные изъяты>. В июле 2024 года она приобрела немаркированную икорную продукцию общим весом, примерно, 80 кг для дальнейшей её реализации. Икру она расфасовывала в тару объёмом 0,3 и 0,5 кг без маркировки, в последующем реализовывала данную икру в магазине. Часть приобретённой икорной продукции она перевезла на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Тойота Тундра», 

<

данные изъяты>, в магазин 

<

данные изъяты> для дальнейшей реализации;

протокол проверки показаний на месте ФИО5 от 12 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому, ФИО5 пояснила о вышеизложенных обстоятельствах совершённого ею преступления в части приобретения и хранения в целях сбыта икорной продукции;

показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он помогает своей бывшей жене ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем, которая реализует икорную продукцию. После 29 августа 2024 года ему стало известно, что представленная к реализации икорная продукция в павильонах, принадлежащих ФИО5, не имеет соответствующей маркировки;

показания свидетеля ФИО2 от 6 февраля 2025 года, данные ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом-кассиром в торговом павильоне 

<

данные изъяты> ФИО5 привозила в павильон различную икорную продукцию в расфасованном виде в контейнерах по 500 грамм, 250 грамм и в больших куботейнерах, на части которых отсутствовала маркировка. Все указания о реализации продукции она получает от ФИО5, которая контролировала процесс продажи икорной и рыбной продукции;

акт осмотра и передачи денежных купюр от 27 августа 2024 года, из которого следует, что произведён осмотр денежных билетов Банка России в общей сумме 1 500 рублей номиналом 500 и 1000 рублей, серии и номера: ЯМ 6311325 и ЭО 3208307, которые переданы ФИО4., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в целях изобличения ФИО5 в реализации немаркированной икорной продукции;

акт проверочной закупки от 29 августа 2024 года, согласно которому в тот же день в период с 16 часов до 16 часов 5 минут оперуполномоченными ОЭБиПК ОМВД России по Елизовскому району ФИО проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в магазине 

<

данные изъяты>, при проведении которого ФИО4, участвующему в ОРМ в качестве покупателя, продана немаркированная икорная продукция, объёмом 0,3 кг на сумму 1 500 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра магазина «

<

данные изъяты>», обнаружена и изъята икорная продукция без маркировки: Куботейнер № 1 с немаркированной икорной продукцией «Горбуша», весом 3,4 кг; куботейнер № 2 с немаркированной икорной продукцией «Кижуч», весом 13,5 кг; куботейнер № 3 с немаркированной икорной продукцией «Кета», весом 2,9 кг; куботейнер № 4 с немаркированной икорной продукцией «Горбуша», весом 4,1 кг; куботейнер № 5 с немаркированной икорной продукцией «Кижуч», весом 9,3 кг; куботейнер № 6 с немаркированной икорной продукцией «Кета», весом 6,4 кг; контейнер № 7 с немаркированной икорной продукцией «Кижуч», весом 0,5 кг; контейнер № 8 с немаркированной икорной продукцией «Горбуша», весом 0,3 кг; денежные средства в сумме 1 500 рублей, использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра магазина 

<

данные изъяты>, обнаружена и изъята икорная продукция без маркировки: куботейнер № 1 с немаркированной икорной продукцией «Кета», весом 6,1 кг; куботейнер № 2 с немаркированной икорной продукцией «Нерка», весом 10,5 кг; куботейнер № 3 с немаркированной икорной продукцией «Чавыча», весом 4,4 кг; куботейнер № 4 с немаркированной икорной продукцией «Кижуч», весом 2,8 кг; контейнеры в количестве 7 штук с немаркированной икорной продукцией «Кижуч», общим весом 3,2 кг;

протокол осмотра предметов от 30 августа 2024 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены денежные средства в общей сумме 1 500 рублей номиналом 1 000 и 500 рублей, имеющие серию и номер соответственно: ЯМ 6311325 и ЭО 3208307, при помощи которых осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО5 в магазине «

<

данные изъяты>»;

протоколы выемки, осмотра от 10 февраля 2025 года с фототаблицами, согласно которым осмотрен автомобиль «Тойота Тундра», 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5;

заключение эксперта по производственно-технологической (ихтиологической) судебной экспертизе от 10 января 2025 года №, из содержания которого следует, что по результатам 100 % осмотра продукции, предъявленной для экспертизы и упакованной в 13 транспортных мест, определения фактического наименования продукции, 100 % взвешивания для определения массы брутто, определения средней массы 1 единицы каждого вида порожней упаковки, произведён расчёт массы нетто, а также её стоимость по состоянию на 29 августа 2024 года:

икра зернистая дальневосточных лососёвых рыб солёная кижуча, общим весом – 29,150 кг (брутто) / 26,725 кг (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) – 9 200 рублей, общей стоимостью 245 870 рублей;

икра зернистая дальневосточных лососёвых рыб солёная кеты, общим весом – 15,400 кг (брутто) / 13,100 кг (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) – 7 966 рублей, общей стоимостью 104 363 рублей 38 копеек;

икра зернистая дальневосточных лососёвых рыб солёная горбуши, общим весом – 7,950 кг (брутто) / 6,870 кг (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) – 6 666 рублей 67 копеек, общей стоимостью 45 800 рублей 02 копейки;

икра зернистая дальневосточных лососёвых рыб солёная нерки, общим весом – 10,500 кг (брутто) / 9,800 кг (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) – 8 266 рублей 67 копеек, общей стоимостью 81 013 рублей 37 копеек;икра зернистая дальневосточных лососёвых рыб солёная чавычи, общим весом – 4,400 кг (брутто) / 3,700 кг (нетто), среднерыночной стоимостью за 1 кг (нетто) – 8 800 рублей, общей стоимостью 32 560 рублей.

Общая стоимость на 29 августа 2024 года составляет 509 606 рублей 77 копеек.

По результатам 100% внешнего осмотра продукции установлено: на транспортной и потребительской упаковке продукции, предъявленной для экспертизы, отсутствует маркировка изготовителя продукции. Какие-либо, документы, содержащие сведения об изготовителе продукции и позволяющие распространить данные сведения на продукцию, предъявленную для экспертизы, эксперту не предъявлены. Исходя из указанного выше, определить производителя (изготовителя) продукции, предъявленной для экспертизы, не предоставляется возможным.

На транспортной и потребительской упаковке продукции, предъявленной для экспертизы, отсутствует маркировка изготовителя, что является нарушением требований ГОСТ 1629-2016 «Икра лососёвая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия», ТУ 10.20.26-012-19659109-2020 «Икра лососёвая зернистая соленая. Технические условия», ГОСТ 7630-96 «Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», то есть не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, предъявляемым к пищевой продукции. Пищевая продукция без маркировки не допускается к реализации на территории Российской Федерации;

данные из ОМВД России по Елизовскому району о перемещении автомобиля «Тойота Тундра», 

<

данные изъяты>, за период с 12 июля 2024 года по 25 августа 2024 года, согласно которым средствами видеофиксации дорожного движения зарегистрировано передвижение этого автомобиля, в том числе, в районе расположения торговых помещений ФИО5 по 

<

адрес>

Виновность ФИО5 в установленном судом преступлении подтверждена ссылками на Федеральные законы РФ, регулирующие торговую деятельность в Российской Федерации, качество и безопасность пищевых продуктов, Технические регламенты Евразийского экономического союза о безопасности рыбы и рыбной продукции, безопасности пищевой продукции, а также другими доказательствами по делу, содержание которых с достаточной полнотой суд изложил в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении ему процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании соответствующего постановления. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности осуждённой. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осуждённой к совершению преступления.

Изъятые в ходе досудебного производства по уголовному делу предметы, включённые судом в приговор, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного.

Психическое состояние ФИО5 судом проверено полно, и она правомерно признана вменяемой.

Суд оценил, согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ, указанные выше, а также иные приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО5 приобрела, хранила, перевезла в целях сбыта продовольственные товары без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершённые в крупном размере, что соответствует и описанию инкриминируемого преступления, изложенному в обвинительном заключении.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО5 преступления по ч.3 ст.171.1 УК РФ установлены судом правильно в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами и предъявленным ей обвинением.

При этом суд при описании действий осуждённой, вопреки доводам жалобы, не нарушил положения ст.252 УПК РФ, не изменил обстоятельства, предъявленного ей обвинения, и не вышел за его пределы. Перевозка немаркированной икорной продукции в 

<

данные изъяты> с целью дальней реализации, то есть для сбыта, нашла своё отражение в предъявленном ФИО5 обвинении.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО5 был отменён по доводам прокурора, несогласного, в том числе с выводами суда об исключении из квалификации действий ФИО5 перевозки немаркированной продукции в целях сбыта, поэтому суд первой инстанции при новом разбирательстве уголовного дела не был ограничен в вопросе квалификации действий ФИО5 по предъявленному ей обвинению.

Однако, давая в приговоре юридическую квалификацию действиям ФИО5 по ч.3 ст.171.1 УК РФ, суд допустил альтернативную трактовку, указав, что преступление совершено, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Допущенное судом нарушение может быть устранено в результате внесения судом апелляционной инстанции в обозначенную в приговоре юридическую квалификацию действий осуждённой изменений путём правильного указания информации о предмете преступления, который был без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Такие изменения не ухудшают положение осуждённой и не влияют на существенные обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу

Вина ФИО5 в совершении приобретения и хранения в целях сбыта икорной продукции не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел своё подтверждение, исходя из примечания 1 к ст.171.1 УК РФ. 

Несмотря на позицию ФИО5, отрицавшей перевозку немаркированной икорной продукции в целях сбыта, её вина в этом подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

В ходе дачи показаний 8 февраля 2025 года в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, ФИО5 сообщила, что приобретённую икорную продукцию перевозила на автомобиле «Тойота Тундра», 

<

данные изъяты>, в торговую точку по 

<

адрес>, где, как установлено судом, 29 августа 2024 года продукция была изъята. Эти показания, вопреки суждениям ФИО5 в судебном заседании о позднем по времени её допросе, даны ею в дневное время. Более того, 10 февраля 2025 года также в присутствии защитника она сообщила, что показания, изложенные ею ранее при допросе в качестве подозреваемой, и те обстоятельства, которые она изложила, помнит и подтверждает их, приобщив документы на транспортное средство – автомобиль «Тойота Тундра», 

<

данные изъяты>. Замечаний относительно действий следователя со стороны ФИО5 и защитника не поступило.

Показания в протоколы были записаны со слов ФИО5, которая ознакомилась с ними, и поставила свои подписи.

Вследствие изложенного, суд обоснованно включил показания ФИО5, данные в качестве подозреваемой в обвинительный приговор. 

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что ФИО5 невнимательно читала протокол допроса, она не говорила следователю информацию о перевозке икры с помощью автомобиля «Тойота Тундра», её показания не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, она не управляла обозначенным ранее автомобилем, у неё в собственности находится другой автомобиль, которым она управляет, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда.

О том, что ФИО5 в павильон привозила икорную продукцию, следует и из показаний свидетеля ФИО2, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу. При этом, из существа показаний ФИО5, полученных на предварительном следствии, явствует, что автомобиль «Тойота Прадо» не задействован ею при осуществлении предпринимательской деятельности, он используется для бытовых нужд, как одинокой матерью.

Показания ФИО5, ФИО1, ФИО2, указывающие на приобретение, хранение, перевозку немаркированной икорной продукции изложены судом без искажения их смыслового значения.

Аргументы стороны защиты о том, что в установленный судом период совершения преступления автомобиль «Тойота Тундра», 

<

данные изъяты>, был в неисправном состоянии, исключающим его передвижение, опровергаются результатами запроса от 8 августа 2025 года БД «Проезды», свидетельствующими о неоднократных фиксациях стационарными камерами этого автомобиля в период с 12 июля 2024 года по 25 августа 2024 года на дорогах Камчатского края, в том числе по 

<

адрес>.

Отмеченное доказательство получено по запросу руководителя следственного органа в пределах его компетенции, представлено прокурору, по ходатайству государственного обвинителя оно приобщено судом к материалам уголовного дела, законных оснований считать его недопустимым не имеется. Возможность дополнить сторонами судебное следствие исходит из положений ст.286, ч.1 ст.291 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на разные периоды перемещения автомобиля «Тойота Тундра», указанные в приговоре, не свидетельствуют о его незаконности, в связи с тем, что преступление совершено, как установлено судом с 1 июля 2024 года по 29 августа 2024 года, и сведения о перемещении отражённого автомобиля, включены в этот отрезок времени. 

Таким образом, вина ФИО5 в перевозке с целью сбыта немаркированной икорной продукции, которая оспаривается защитником в апелляционной жалобе, подтверждена совокупностью представленных доказательств. 

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность ФИО5 в совершении преступления. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу наличия установленных доказательств, отсутствия нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших следственные и процессуальные действия по делу, поводов для изменения приговора в части уменьшения объёма обвинения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, в том числе и ввиду отсутствия нарушений УПК РФ со стороны суда первой инстанции при рассмотрении им дела.

Назначая ФИО5 наказание в виде штрафа, суд руководствовался ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (наличие у виновной двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в целом в первоначальной признательной позиции виновной при производстве по уголовному делу, сообщении всех достоверных сведений о совершённом преступлении, способствующих их расследованию, до того неизвестных органу следствия; раскаяние в содеянном; частичное признание вины; наличие на иждивении дочери студентки; оказание благотворительной помощи и помощи российским военнослужащим в СВО; благотворительной помощи школе-интернат; ухода за матерью в связи с её неудовлетворительным состоянием здоровья), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд также взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Наказание в виде штрафа назначено не в максимальном размере, с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок 4 месяца, оно соответствует тяжести преступления, личности ФИО5, является справедливым по своему виду и размеру, отвечает целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Условий для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Сведений, включая, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания и способных смягчить наказание, не имеется.

Взыскание с осуждённой процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению, основано на положениях ст.132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Губанова защищала ФИО5 в ходе предварительного расследования, участвовала в следственных действиях, производимых с ФИО5, от указанного защитника она не отказывалась, отводов не заявляла. В судебном заседании ФИО5 показала, что бывший супруг помогает в содержании детей. Таким образом, взыскание с осуждённой процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой труда этого адвоката по оказанию ФИО5 юридической помощи, является обоснованным и соответствующим требованиям п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ. При этом суд правильно учёл семейное и материальное положение ФИО5, которая является трудоспособной и ведущей предпринимательскую деятельность. Оснований для освобождения ФИО5 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, конфискации автомобиля, аресте на имущество разрешены в соответствии с законом.

Поскольку, как установлено судом, автомобиль «Тойота Тундра», 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5 на праве собственности, использовался ею для перевозки на нём указанной в приговоре икорной продукции, суд руководствуясь п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно его конфисковал и обратил в собственность государства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или других изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 августа 2025 года в отношении осуждённой ФИО5 изменить, уточнив, что ФИО5 осуждена по ч.3 ст.171.1 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и несения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и несение такой информации обязательны, совершённые в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий