Дело №2-2883/20(75RS0023-01-2020-003756-60)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 ноября 2020 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Приговором мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 01 октября 2019 г. истец была оправдана в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. ФИО2 выступала частным обвинителем по данному делу. 

ФИО3 полагала что ответчик, предъявив ей обвинение в совершении преступления, причинила ей нравственные страдания и просила взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что никаких нравственных страдания истцу не причиняла. В целом возражения ответчика основаны на ее несогласии с приговором суда, полагала, что истец действительно распространила в ее отношении порочащие сведения. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 01 октября 2019 г. ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу. 

Как следует из приведенного приговора, ФИО3 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время ФИО3 и ФИО4 сообщили по телефону участковой медсестре 

<

данные изъяты>2 БСИ , что ФИО2 не кормит своего ребенка получаемой бесплатно детской смесью, а продает ее. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенного выше приговора следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 поясняла о том, что у нее отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ФИО3 звонила медсестре и сообщала заведомо ложные сведения в отношении ФИО2 Кроме того, допрошенная при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля БСИ пояснила, что не знает, кто именно звонил ей и сообщал о продаже детской смеси ФИО2 О том, что ФИО3 причастна к данному звонку она не сообщала ФИО2 

Таким образом, ФИО2, в отсутствие каких-либо доказательств, основываясь исключительно на неприязненных отношениях с ФИО3, обвинила последнюю в совершении уголовно наказуемого деяния, обратившись с соответствующим заявлением в суд. 

Такое обращение ФИО2 в суд при изложенных обстоятельствах нельзя расценить как одну из форм реализации конституционного права каждого на судебную защиту, поскольку оно основывалось на неприязненных отношениях сторон и не имело под собой никаких оснований.

С учетом изложенного, суд полагает, что заведомо необоснованным привлечением истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, ФИО2 нанесла ФИО3 моральный вред, который должен быть компенсирован. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 г. 

Судья ПОДПИСЬ