Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 28.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он при выполнении обгона автомобиля под управлением ФИО2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) не нарушал, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже совершал обгон автомобиля под управлением ФИО2, который сигнала о повороте налево не подавал; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД, так как не убедился в безопасности выполняемого маневра.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что двигавшийся впереди него автомобиль под управлением ФИО4 ехал медленно и по центру проезжей части, сигналов поворота он не показывал, тогда он, ФИО1, включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу и стал совершать обгон. Когда его автомобиль стал опережать машину ФИО5, ФИО5 резко стал поворачивать влево и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО2 просит постановление инспектора ДПС оставить без изменения. Пояснил, что, подъезжая к перекрестку, он перестроился ближе к середине проезжей части дороги, сбросил скорость, включив сигнал поворота налево, убедился в зеркало заднего вида, что его не обгоняют транспортные средства, и стал поворачивать налево, после чего произошел удар, который пришелся в дверь с его стороны. Считает виновным в столкновении ФИО1, который при совершении обгона не обратил внимание на то, что впереди движущееся транспортное средство (под управлением ФИО5) уже перестроилось, подало сигнал поворота налево и стало совершать этот маневр.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего, инспектора ДПС ОГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27.03.2017 года в 07 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 217130, государственный регистрационный № ..., двигаясь по ул.Станкевича, д. № ..., в с.Мухоудеровка Алексеевского района Белгородской области, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, поскольку выполнил обгон движущегося впереди по той же полосе движения автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный № ..., выполнявшего маневр поворота налево. 

Согласно материалам административного дела, ФИО1 вменяется в вину нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Запрещается обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

За нарушение данных норм ПДД предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, является административным правонарушением и влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Анализ материалов административного дела - схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий автомобилей, на которых отображены повреждения после ДТП, письменных объяснений участников дорожной аварии ФИО2 и ФИО1, полученных непосредственно после ДТП, справки о ДТП, где отражены механические повреждения, полученные автомобилями после столкновения, не дают оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО2 двигался впереди по той же полосе движения, что и автомобиль под управлением ФИО1

Судья считает имеющим существенное значение для дела то обстоятельство, что ФИО1 видел, что ФИО2 снизил скорость, двигался медленно, ближе к центру проезжей части дороги. Поскольку автомобиль ФИО2 приближался к перекрестку (с левой стороны к дороге примыкала второстепенная) и выполняемые им действия - перестроение к центру дороги, снижение скорости, свидетельствует о том, что ФИО5 был намерен осуществить поворот налево. Данное обстоятельство являлось препятствием к выполнению ФИО1 маневра обгона автомобиля ФИО2

Доказательств, что ФИО2 не включал сигнал поворота, в материалах дела не имеется.

С учетом этого, доводы жалобы являются несостоятельными, а материалами административного дела бесспорно подтверждается наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы заявителя.

Процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд. 

Судья Н.П. Чуприна