Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю., 

с участием адвоката Свиридова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по иску ФИО1 к ДПК «

<

данные изъяты>» о расторжении договора оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ДПК «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 663447, 38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 144162,63 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Между ДПК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено Соглашение № о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность ответчика вносить плату за содержание, эксплуатацию, управление объектами коммунального хозяйства кооператива в размере, установленном кооперативом, но не менее размера членского взноса. Истец ДПК «

<

данные изъяты>» является правопреемником ДПК «

<

данные изъяты>». ФИО1 в нарушений условий Соглашения № свои обязательства по оплате не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 663447, 38 руб. 

ФИО1, в свою очередь, обратился с иском к ДПК «

<

данные изъяты>» о расторжении Соглашения № о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДПК «

<

данные изъяты>» в части пользования объектами коммунального хозяйства и платы за содержание, эксплуатацию, управление объектами коммунального хозяйства, ссылаясь на то, что объектами инфраструктуры ДПК «

<

данные изъяты>» не пользуется, к объектам инфраструктуры принадлежащий истцу участок не подключен и находится вне пределов ДПК «

<

данные изъяты>». 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ДПК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и № по иску ФИО1 к ДПК «

<

данные изъяты>» о расторжении договора оказания услуг объединены в одно производство.

В судебном заседании председатель ДПК «

<

данные изъяты>» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО1 и по ордеру адвокат Свиридов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении. Против удовлетворения иска ДПК «

<

данные изъяты>» возражали, просили отказать. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, земельный участок находится в центральной части кадастрового квартала № (л.д. №)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено Соглашение № о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства, согласно которому Кооператив обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, за счет средств ФИО1 присоединить коммуникации, построенные на индивидуальном участке ФИО1 к инженерным коммуникациям дачного поселка. После ввода их в эксплуатацию и обеспечить при выполнении технических условий подачу ресурсов к коммуникации, построенные на индивидуальном участке ФИО1 (п. 1.1)

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Кооператив предоставляет Гражданину право пользования объектами коммунального хозяйства дачного поселка, при выполнении гражданином технических условий, предоставляет лимиты по коммунальным услугам и обеспечивает за счет средств гражданина управление, содержание и текущий ремонт объектов коммунального хозяйства. 

Согласно п. 3.2 Соглашения №1 на ФИО1 возложена обязанность вносить плату за содержание, эксплуатацию, управление объектами коммунального хозяйства Кооператива в размере установленном Кооперативом, но не менее размера членского взноса, который устанавливается Кооперативом ежегодно для своих членов на соответствующий год в порядке и сроки, установленные Кооперативом для внесения членских взносов. 

Из материалов дела следует, что ДПК «

<

данные изъяты>» является правопреемником ДПК «

<

данные изъяты>». 

Протоколом общего собрания членов ДПК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов в размере 5,64 руб. в месяц за кв. метр участка, находящегося в собственности члена ДПК. Для прочих собственников, заключивших соглашение о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства кооператива, размер ежемесячной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлен равным размеру ежемесячного членского взноса для членов кооператива согласно п. 2 указанного протокола. 

Согласно Протоколу общего собрания членов ДПК «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса составляет 6,46 руб. в месяц за кв. метр участка, находящегося в собственности члена ДПК. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд принимает во внимание, что определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ДПК «

<

данные изъяты>» о расторжении договора, в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора отказано. 

Вместе с тем суд полагает возможным рассмотреть по существу требования ФИО1 о расторжении Соглашения № в части возмездного оказания услуг, поскольку Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ДПК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, положения о договоре подряда не оспариваются и судом не исследуются в настоящем деле, а правоотношения по оказанию возмездных услуг носят длящийся характер и соответственно ФИО1 как сторона этого договора не лишен права отказаться от возмездного оказания услуг и соответственно обратиться с указанным иском. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ДПК «

<

данные изъяты>» уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг, воспользовавшись своим правом, гарантированным ему ст. 782 ГК РФ. Соответственно Соглашение № ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто в части возмездного оказания услуг. Представитель ДПК «

<

данные изъяты>» не отрицал факт получения указанного уведомления, однако полагал, что данное уведомление не могло повлечь расторжение договора.

Доводы ДПК «

<

данные изъяты>» о том, что в данном случае договор оказания услуг не может быть расторгнут, не основаны на законе, а потому судом не принимаются. 

С учетом изложенного суд находит требования ФИО1 о расторжении Соглашения № в части возмездного оказания услуг подлежащими удовлетворению. 

Что касается иска ДПК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 663447 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144162 руб. 63 коп., то суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из буквального толкования Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении предполагалось присоединение построенных ФИО1 коммуникаций на принадлежащем ему участке к инженерным коммуникациям ДПК, а также пользование ими за плату. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что коммуникации водопровода, канализации, газа, электричества подведены к границам участка ФИО1 

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 членом ДПК «

<

данные изъяты>» не является. Из Соглашения № следует, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы дачного поселка ДПК «

<

данные изъяты>» (раздел «Основные термины»). 

Сторонами признано в судебном заседании, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № какие-либо строения отсутствуют, коммуникации непосредственно на участок ФИО1 не подведены, следовательно, присоединение к инженерным коммуникациям ДПК «

<

данные изъяты>» не осуществлялось. Что свидетельствует о том, что объектами коммунального хозяйства ДПК «

<

данные изъяты>» ФИО1 не пользуется. Соответственно оснований для взыскания с ФИО1 платы за пользование объектами инфраструктуры ДПК «

<

данные изъяты>» при условии, что участок не входит в границы дачного посёлка, не имеется. 

Доводы представителя ДПК «

<

данные изъяты>» о том, что в Соглашении № допущена техническая опечатка относительно того, что участок ФИО1 не входит в границы дачного поселка, носят голословный характер, а потому судом не могут быть приняты, равно как и доводы о том, что ФИО1 должен вносить плату за пользование объектами инфраструктуры независимо от того пользуется он ими или нет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ДПК «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 663447 руб. 38 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144162 руб. 63 коп. – отказать.

Иск ФИО1 к ДПК «

<

данные изъяты>» о расторжении договора оказания услуг - удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № о присоединении к коммуникациям и эксплуатации объектов коммунального хозяйства Дачного потребительского кооператива «Сафонтьево» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ДПК «

<

данные изъяты>» и ФИО1, в части права пользования объектами коммунального хозяйства и платы за содержание, эксплуатацию, управление объектами коммунального хозяйства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ