44-у-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года 

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиумаВолосатых Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2017 года, которым

ФИО4, дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2017 года приговор в отношении ФИО4 изменен: зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 13 августа 2016 года по 9 февраля 2017 года, постановлено вещественные доказательства: два пакетика (один в другом), с наркотическим средством, металлический предмет не уничтожить, а хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кулебакскому району (т…. л.д. …) до расследования выделенного уголовного дела № … в отношении неустановленного лица. 

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что уголовное преследование осуществлялось только в отношении него, суд его действия квалифицировал как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Судом не мотивировано признание в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а между тем в отношении А.Д.А. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Автор жалобы считает, что данное отягчающее обстоятельство должно быть исключено из приговора, а наказание соразмерно снижено с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Также осужденный полагает, что при назначении ему наказания судами не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. от 26 февраля 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО4 и его адвоката Антонова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, выслушав мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении ФИО4 отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным и осужден за совершение …..года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании показаний свидетелей У.С.В., Ч.И.А., Т.О.А., С.Т.А., Т. Т.В., Г.А.А., Х.В.В., С.Н.В., М.Т.А., П.И.С., П.Н.П., заключений экспертиз; других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, изучив представленные материалы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 401.6, 401.15 ч.1 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

На основании п. п. 1, 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом, доказанным и указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из приговора суда, суд установил, что ФИО4 действовал по предварительному сговору с А.Д.А., т.е. суд разрешил вопрос о виновности лица, в отношении которого судебное разбирательство не проводилось.

При назначении наказания ФИО4 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признал - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом указано, что совместные действия ФИО4 и А.Д.А. по приобретению наркотического средства изначально были не просто согласованными, но обусловлены, по мнению суда, именно предварительным сговором.

Согласно п. «в» части 1 ст. 63 УК РФ, суд, в зависимости от обстоятельств совершения преступления может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решение суда в части признания отягчающим обстоятельством - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, - должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. 

Вместе с тем, постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по Кулебакскому району …. Л.Е.В. от 18 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.А. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства …. года, совершенного в крупном размере, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т…. л.д. ….). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Далее, согласно материалам дела, постановлением следователя СО отдела МВД России по Кулебакскому району К.А.А. от 3 ноября 2016 года уголовное преследование в отношении А.Д.А. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (т… л.д….). Данное постановление также не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции не дал процессуальную оценку данным взаимоисключающим постановлениям следователей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года, указанное нарушение уголовно - процессуального закона не устранил.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение, для установления в действиях ФИО4 наличия отягчающего обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и соответственно влияет на размер, назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. 

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и поэтому влекут отмену состоявшихся судебных решений и направление материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО4, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, президиум считает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, ч.1 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2017 года в отношении ФИО4 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ направить в Кулебакский городской суд Нижегородской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать ФИО4, …..года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 мая 2018 года включительно. 

Председательствующий В.И. Поправко