судья Лядов В.Н. 

дело № 22К-7364/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Апалько М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнатенко В.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 25 ноября 2020 года;

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Гнатенко В.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о наложении запрета на определенные действия.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Апалько М.В., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2020 года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными 26 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 1 октября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

1 октября 2020 года К. был допрошен в качестве подозреваемого.

1, 8 и 14 октября 2020 года К. в рамках уголовных дел, возбужденных 25 сентября и 1 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 октября 2020 года К. от органов предварительного следствия скрылся, нарушив избранную меру пресечения.

4 ноября 2020 года К. был объявлен в розыск, а 9 ноября 2020 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 ноября 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

11 ноября 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного управления УМВД России по г. Перми Е., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Гнатенко В.А. просит принятое судебное решение отменить и избрать К. иную меру пресечения. Указывая на ненадлежащее заверение предоставленных в суд копий постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и самой подписки от 14 октября 2020 года, оспаривает вывод суда об установлении факта избрания К. этой меры пресечения. Кроме того отмечает, что в судебном заседании не выяснено у обвиняемого и его защитника достоверность указанных документов. Обращает внимание и на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд счел невозможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и наложение запрета на определенные действия. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Бушмакина С.В. просит постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гнатенко В.А. без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подано с соблюдением процедуры согласования надлежащими должностными лицами и по своему содержанию соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. к совершению двух преступлений небольшой и двух преступлений средней тяжести, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание личность К., который ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в период неотбытого наказания по предыдущему приговору и постоянного источника дохода не имеет, а также пришел к обоснованному выводу о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на допущенные следователем нарушения правил делопроизводства при изготовлении и направлении в суд копий документов, в том числе копий постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и самих подписок, оснований сомневаться в достоверности их содержания судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Факт нарушения К. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подтвержден не только справками и рапортами сотрудников полиции, но и показаниями С., которая в судебном заседании не отрицала, что К. в период следствия выезжал за пределы г. Перми. 

Все указанные выше обстоятельства позволили судье признать их исключительными и убедиться в том, что К. в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, в том числе в части невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения, и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гнатенко В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись