Дело № 2-1683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гаревой Л.И.,

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТФК» о возмещении ущерба, причиненного отказом от исполнения условий договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТФК» о возмещении ущерба, причиненного отказом от исполнения условий договора. В обоснование указано, что в собственности у истца имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который был приобретен истцом по договору купли-продажи с ООО «Мейджор Автомобили» ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 710900 рублей. В процессе пользования автомобилем в период гарантийного срока истцом были обнаружены посторонние шум и стук в двигателе. С данными проблемами истец неоднократно обращался к ответчику – официальному дилеру центра 

<

данные изъяты>, однако требования игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТФК» направлена претензия с описанием сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал комиссионную проверку технического состояния автомобиля (двигателя), которая пришла к выводу, что обнаруженный дефект (стук в двигателе) проявился в результате эксплуатации автомобиля, производственных дефектов, дефектов материалов при проведении диагностических работ не выявлено. Данная неисправность является эксплуатационной и устранения в рамках гарантийной политики не подлежит. Ответчиком принято решение отказать в выполнении ремонта двигателя по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с требованием об устранении неисправности двигателя в соответствии с гарантийными обязательствами. В связи с отказом официального дилера в гарантийном ремонте двигателя истец для установления причины выявленного дефекта обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ ###-С в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., имеются неисправности производственного характера. С целью ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, где был выполнен восстановительный ремонт ТС, стоимость которого составила 199 589 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на исполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля. Исходя из чего, ссылаясь на положения ст. 12, 15 ГК РФ, ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «ТФК» в пользу ФИО1, возмещение ущерба, причиненного в результате отказа от исполнения гарантийных обязательств в сумме 199 589 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде представительских расходов в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату автотехнического исследования 18000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что стук в двигателе появился после первого ТО, его не устранили. После второго ТО повторно указал на стук в двигателе, но официальный дилер заявил, что после окончания гарантии необходимо залить погуще масло и стук прекратиться. Относительно программы «

<

данные изъяты>» пояснил, что после покупки автомобиля ему позвонили и предложили заключить данный контракт, который продлевает гарантию до 5 лет. Он забрал программу и был уверен, что гарантия продлена. 

Представитель истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>4, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ООО «ТФК в пользу истца возмещение ущерба, причиненного истцу в результате отказа от исполнения условий договора «

<

данные изъяты>» в сумме 199 589 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплат автотехнического исследования 18000 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Полагал, что ООО «ТФК» является надлежащим ответчиком по делу, так как является официальным дилером. 

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что в соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ Потребитель ФИО1 обратился в ООО «ТФК» за пределами гарантийного срока автомобиля. Относительно ссылки истца на программу «

<

данные изъяты>» пояснила, что на основании п. «А» программы, она не является гарантией или договором страхования. Сервисный контракт, хотя и предусматривает предоставление услуг в том же объеме, что и гарантия, но является самостоятельным возмездным договором оказания услуг, и не влечет продление гарантийного срока, предоставленного продавцом. Сам сервисный контракт заключен ФИО1 не с продавцом, а с ООО «Форд Соллерс Холдинг», являющимся импортером автомобилей марки Форд. Между ФИО1 и ООО «ТФК» договорных отношений не возникло, в связи с чем ООО «ТФК» самостоятельно гарантию свыше срока, установленного в договоре не продлевало. На основании изложенного полагала, ООО «ТФК» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица ООО «Мейджор Автомобили», ОАО «Банк УралСиб», ИП ФИО2 и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Ранее в отзыве на исковое заявление ЗАО «УралСиб» пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ### на сумму 640071, 61 рублей, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствуют претензии к истцу.

Суд, с учетом нения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав в качестве специалистов ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 указанной нормы закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1, п. 2 и п.3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мейджор Автомобили» и ФИО1 заключен договор ###, предметом которого является ТС – марки, модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN ###. 

В соответствии с условиями договора цена ТС составила 710900 рублей, в том числе НДС 18% ( п.2.1). 

С целью приобретения указанного автомобиля ФИО1 заключил с ОАО «УралСиб» кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 640071,61 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,0% годовых. Цель кредита – приобретение ТС 

<

данные изъяты> в ООО «Майджор Автомобили». 

В соответствии с отзывом Банка у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, претензий у Банка к Истцу не имеется. 

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что качество товара должно соответствовать характеристикам и параметрам, указанным в Одобрении типа транспортного средства. 

Качество должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода – изготовителя и подтверждаться сертификатом «Одобрения типа транспортного средства». 

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости о того, какое из этих событий наступит ранее) на условиях, указанных в Сервисной книжке и настоящем Договоре. 

По пункту 4.6 Договора гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. 

В соответствии с Сертификатом, выданным ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «ТФК « является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в 

<

...> и осуществляет продажи и обслуживание автомобилей Форд. Срок действия сертификата – до ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 обращался к официальному дилеру ООО «Форд Соллерс Холдинг» в 

<

...> – ООО «ТФК» с целью выполнения последним ряда работ, что подтверждается Заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от этого числа, от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ этого числа, от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от этого числа, от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ от этого числа. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТФК» истцом направлена претензия, в которой сообщалось, что после первой замены масла появился стук в двигателе, о чем им было сообщено менеджеру. В дальнейшем он неоднократно указывал менеджеру на стук в двигателе. Просит отремонтировать машину по гарантии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудником ООО «ТФК» была проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен Акт ###. По окончании проверки составлено заключение, в котором отражено, что по всем результатам диагностики комиссия пришла к выводу, что появление дефекта «стук в двигателе» является следствием увеличения зазоров в цилиндро-поршневой группе и возникает при ударных явлениях поршней о стенки цилиндров во время возвратно-поступательных движений. Увеличение диаметров и зазоров в стыках компрессионных колец, а также уменьшение диаметров поршней произошло вследствие износа трущихся поверхностей данных элементов. Данный вид дефекта проявился в результате эксплуатации автомобиля. Каких-либо производственных дефектов (дефектов изготовления или сборки), дефектов материалов при проведении диагностических работ не выявлено. Данная неисправность является эксплуатационной и устранению в рамках гарантийной линии не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику повторную претензию, в которой указывает, что неоднократно обращался к официальному дилеру в 

<

...> ООО «ТФК» по поводу стука в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN ###. Последний раз - ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выяснить причину стука в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ силами специалистов ООО «ТФК» была проведена диагностика с разборкой двигателя автомобиля, о чем составлен Акт. Полагал, что имеющийся в двигателе дефект должен быть устранен в соответствии с гарантийными обязательствами. В случае не удовлетворения требований, вынужден будет обратиться в суд. В дополнение к претензии указал, что срок ремонта не должен превышать 45 дней, машина находится у ООО «ТФК» для проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с отказом официального дилера в гарантийном ремонте двигателя истец для установления причины выявленного дефекта обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ ###-С, выполненного ФИО5 и ФИО6, с технической точки зрения в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., имеются неисправности производственного характера, проявляющиеся в виде образования высокотемпературных отложений (нагара) и свидетельствующие о повышенном расходе моторного масла и неравномерном значении компрессии в цилиндрах ДВС по причине преждевременного износа поршневых колец. 

В судебном заседании были заслушаны специалисты ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что причина появления указанных дефектов, это недостаток смазочного слоя и недостаток материала из которого изготавливаются кольца. Вывод о том, что указанные дефекты имеют производственный характер, специалисты пришли исходя из того, что следов нарушения эксплуатации автомобиля не было, ТО владелец автомобиля проходил регулярно, автомобиль эксплуатировался правильно. Если бы это было не так, то изменения были бы и в других деталях. Также специалисты пояснили, что дефекты носят устранимый характер, единственный способ устранить недостатки – это замена блока с коленчатым валом, шатуном и поршнем, поскольку конструкция шатуна подразумевает только разовый съем, а шатун, коленчатый вал и поршень являются единым блоком в сборе. 

Поскольку ответчик ООО «ТФК» отказался производить ремонтные работы автомобиля в рамках гарантийной линии, то истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряду №### ремонтные работы проведены ДД.ММ.ГГГГ и заключались в ремонте двигателя. Стоимость ремонтных работ составила 199 589 рублей, которые истец с учетом уточнений и просит взыскать с ООО «ТФК» в результате отказа последним от исполнения условий договора «

<

данные изъяты>». 

Данные требования суд признает обоснованными исходя из следующего. 

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, между ФИО1 и ООО «Форд Соллерс Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен сервисный контракт по программе «

<

данные изъяты>», со сроком действия договора – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость регистрации в программе составила 9 520 рублей. Вышеизложенное подтверждается Бланком регистрации Карты ФСК, подписанным ФИО1, и представителем дилера, осуществившего регистрацию в программе, а также Условиями Программы «

<

данные изъяты>». 

Согласно разделу «А» Программы ее объем услуг заключается в следующем: при обнаружении неисправности в любом узле ТС, оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющихся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, этот узел или деталь подлежит бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс», уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных настоящим договором (п. Б). 

В разделе «Б» Программы указаны позиции, которые не включены в объем предоставляемых услуг, в частности данная программа не распространяется на детали, подвергающиеся эксплуатационному износы, приводные ремни, элементы выпускной системы ДВС ( п. 2). 

Согласно п. 1 раздела «А» программы ее действие начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега ( (100000 км), в зависимости от того, что наступит ранее, пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС. 

По заключению специалистов ###-С от ДД.ММ.ГГГГ, установлены неисправности в автомобиле истца, которые имеют производственный характер и проявляющиеся в виде образования высокотемпературных отложений (нагара), свидетельствующие о повышенном расходе моторного масла и неравномерном значении компрессии в цилиндрах ДВС по причине преждевременного износа поршневых колец. 

Программа «

<

данные изъяты>» предоставляет право ее клиентам на бесплатное проведение ремонтных работ узлов ТС, объем которых оговорен в Условиях Программы. 

Согласно Акту ### от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), на дату обращения истца в ООО «ТФК» с требованиями (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия Программы ФСК не истек, а пробег автомобиля составлял 89 374 км. Следовательно, действие Программы на время обращения истца к ответчику о проведении ремонтных работ в связи с недостатками автомобиля – стук в двигателе, не было прекращено. В этой связи отказ ответчика от проведения ремонтных работ, при указанных условиях, и при том, что самой Программой клиентам рекомендовано обращение для осуществления предусмотренного Программой ремонта к любому уполномоченному дилеру «Форд Соллерс» на территории Росси, являлся необоснованным. 

Поскольку ремонтные работы по устранении недостатков автомобиля были произведены истцом у ИП ФИО2, стоимость работ составила 199 589 рублей, то указанные затраты суд расценивает как убытки, которые понесенны ФИО1 На возмещение данных убытков истец вправе рассчитывать как потребитель в соответствии с п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. 

По состоянию на день рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 199 589 рублей не были возмещены истцу. Следовательно, они подлежат взысканию с ООО «ТФК» в пользу ФИО1 на основании решения суда. Указанная сумма убытков со стороны ответчика не оспорена надлежащими доказательствами, расчет ремонтных работ, произведенных ИП ФИО2, и указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду, не опровергнуты. 

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «ТФК» не является надлежащим ответчиком по делу, суд обоснованными не признает, так как они противоречат положениям Программы ФСК, изложенным в разделе «Е».

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены со стороны ответчика ООО «ТФК», то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой судом определяется с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и вины ответчика в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца на время рассмотрения дела не были удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого будет составлять 100 794,50 рублей (199 589+2000):2=100794,50).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлялось, соответственно судом оно не рассматривалось, в связи с чем размер штрафа уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

За подготовку заключения специалистов ###-С от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные затраты были необходимыми для истца, поскольку произведены с целью защиты нарушенного права, в связи с чем они взыскиваются с ответчика в полном объеме – 18000 рублей. 

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию представительские расходы, учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял его представитель по доверенности ФИО4, за услуги которого уплачено 20000 рублей – квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, договор ### от ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, объема выполненных им работ, в пользу истца взыскиваются представительские расходы в размере 18000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, госпошлина в размере 5 491, 78 рублей, исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТФК» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТФК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100 794 рублей 50 копеек, расходы на оплату автотехнического исследования 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ТФК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 491 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>