Дело № 12-788/20

(в районном суде дело № 5-691/20) Судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 11 июня 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

<

дата> около 19 часов, ФИО1, управляя ТС «

<

...>», г.н.з. №... двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу 

<

...> А.О., пересекавшей проезжую часть ул. 

<

адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода по зеленому сигналу светофора и двигавшейся слева направо по ходу движения автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1, совершив наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

...> А.О. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как сред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. В судебном заседании ею были заявлены ходатайства об истребовании медицинских документов и рентгеновских снимков потерпевшей, подлинников документов, предоставленных эксперту 

<

...> Ю.И., в удовлетворении ходатайства ей было необоснованно отказано, что повлекло судебную ошибку. 

<

...> А.О. оговорила ее с целью вымогательства денежных средств. Она считала необходимым назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу. ФИО1 является пенсионером, имеет ряд заболеваний, позволяющих передвигаться ограниченно и требующих использования автомобиля. Суд положил в основу постановления доказательства, вызывающие сомнения и лишил ее права доказывать свою невиновность. Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает штраф, который она согласна была оплатить даже при отсутствии в ее действиях состава правонарушения. Суд достоверно не установил, какая нога была повреждена у 

<

...>, материалы дела в этой части противоречат друг другу, в медицинских документах имеются разночтения, что дает основания сомневаться в выводах эксперта. В проведении следственного эксперимента ей было отказано, хотя она утверждала, что наехать колесом машины на стоящую на земле стопу ноги человека невозможно. Предполагает, что 

<

...>, являющаяся медицинским работником, использовала свои связи, чтобы сфальсифицировать медицинские документы. 

ФИО1 и ее защитник Родченкова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что виновной себя не признает, событие имело место уже за пешеходным переходом, она не видела 

<

...>, услышала только стук по зеркалу бокового вида. Она остановилась, открыла дверь машины и увидела 

<

...>, которая отказалась от вызова «скорой помощи» и ГИБДД, Половко отвезла 

<

...> А.О. домой и оставила свой номер телефона, хотела загладить вред. Ей (Половко) звонил молодой человек 

<

...>, требовал денег.

Потерпевшая 

<

...> А.О. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на пешеходном переходе была обращена правой стороной к машине ФИО1, которая наехала колесом на правую ногу 

<

...> и зеркалом ударила ее по руке. Когда машина Половко сбила ее, ее отбросило на 1,5 метра от места наезда, из рук выпал телефон. Половко остановилась, но не сразу вышла из машины. Она (

<

...>) предложила Половко вызвать полицию, но Половко отказалась вызывать ее, предложила отвезти 

<

...> домой. 

<

...> не стала сама вызывать полицию, потому что надеялась, что перелома ноги у нее нет. Когда Половко довезла ее до дома, она вышла из машины с трудом, нога сильно болела, поняла, что нужно обращаться за медицинской помощью. Она (

<

...>) и ее молодой человек поехали в травматологический пункт, где сделали рентген снимок ноги, сообщили, что имеется перелом, но врачи на снимке неверно указали, что сломана левая нога. Ее доставили в ВМА, где ей сделали операцию, в больнице находилась с 

<

дата> на протяжении 5 дней. В ВМА ей посоветовали съездить в травматологический пункт и получить документ, подтверждающий что врачи травмпункта неверно указали поврежденную ногу, что она и сделала. Никакого влияния на оформление медицинских документов она не оказывала и не имеет такой возможности, работает врачом-стоматологом. Не понимает, почему Половко считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, считает вид наказания соответствующим содеянному Половко и просит оставить постановление районного суда без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Судьей установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, которая обязана была руководствоваться п.п.13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

...> А.О. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. Эксперту СПбГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 при назначении экспертизы были предоставлены подлинники медицинских документов 

<

...> А.О. – история болезни 58182 ВМА им. Кирова, рентгенограммы от 

<

дата> голеностопного сустава на оптическом диске, визиограммы голеностопного сустава, копия медицинской карты амбулаторного пациента 21141 травматологического отделения СПБГБУЗ Городская поликлиники № 114. Оснований сомневаться в подлинности представленных судебно-медицинскому эксперту документов не имеется, документы и рентгенограммы были получены на основании определений об истребовании сведений лица, производившего административное расследование по делу. Противоречивые сведений медицинских документов относительно стороны повреждения были изучены районным судом и устранены, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку из хронологии событий - ее обращения в травматологический пункт 

<

дата> через час после дорожно-транспортного происшествия, доставления ее непосредственно из травматологического пункта поликлиники № 114 в ВМА им. Кирова, где была произведена операция и установление врачами ВМА при исследовании повреждений правой голени и костей правой стопы, позволяет сделать вывод о допущенной врачами травматологического пункта № 114 ошибке при заполнении медицинских документов и отсутствии оснований для выводов о заведомо ложном доносе со стороны потерпевшей. Заявленные ФИО1 ходатайства о повторном проведении судебно-медицинской экспертизы были разрешены районным судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированного определения. Оснований для повторного проведения судебно-медицинской экспертизы по делу не имелось. Экспертиза соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Пояснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми и доверия не вызывают. 

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, отсутствие попыток со стороны ФИО1 загладить причиненный вред, наказание является справедливым и соразмерным. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина