Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 5 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А, 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, где, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 34542 рублей, неустойку в размере 34542 рублей, компенсацию морального вреда в в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком в ноябре 2015 года была достигнута договоренность (заключен устный договор) на проведение ремонтных работ в принадлежащей ему 

<

адрес>. В обязанности ответчика по договору входило, в том числе: частичный демонтаж полового покрытия, устройство «черновых» полов, покрытие пола ОСП плитами, укладка подложки, укладка ламината и монтаж плинтуса. Для проведения указанных работ ответчик привлек ФИО3 и ФИО4, которые выполнили такие работы в феврале 2016 года. Выполненные работы были оплачены истцом в размере 34542 рублей согласно представленному расчету. 

Вместе с тем, после выполнения работ были обнаружены недостатки работы в виде неровной укладки ламината, в результате чего его поверхность местами вздулась. Имеются расхождения стыков полотен ламината. При ходьбе полы издают сильный скрип. 

Предъявленное ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков работы было оставлено ответчиком без удовлетворения. По результатам проведенной проверки по заявлению истца УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» Б. 11 июля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены его права, как потребителя услуг, по получению услуг надлежащего качества и устранению недостатков услуги.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске. При этом показал, что при заключении договора с ответчиком было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ лично ответчиком, либо посредством приглашенных им специалистов. Материал для проведения ремонтных работ закупался, в том числе и ответчиком с последующим возмещением понесенных им расходов. Также и оплата за выполненные работы производилась, как непосредственно ответчику, так и по согласованию с ним - работникам, проводившим работы. Объемы работ, последовательность их проведения также согласовывались с ответчиком. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку указанные в иске работы непосредственно им не производились. Он только порекомендовал истцу ФИО3 и ФИО4 в качестве исполнителей таких работ. При этом указал, что он и ранее оказывал неопределенному кругу лиц возмездные услуги по выполнению строительных и ремонтных работ, как лично, так и с привлечением других специалистов, получая при этом часть оплаты за выполненные работы. Подтвердил факт заключения соглашения с истцом о проведении ремонтных работ в квартире последнего при обстоятельствах, указанных в иске, а также факт выявления недостатков выполненных работ. При этом указал, что такие недостатки явились причиной предоставления истцом некачественного материала. Индивидуальная предпринимательская деятельность осуществлялась им в период с 2009 по 2011 годы, а также в 2016 году. В настоящее время он индивидуальным предпринимателем не является.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражали против удовлетворения иска. При этом подтвердили факт выполнения ими работ в квартире истца по предложению ФИО2 При монтаже напольного покрытия они указывали истцу на имеющиеся неровности пола и различную толщину досок. Истец видел каждый этап производимых работ и каких-либо претензий по качеству работ не высказывал. После выявления недостатков работ они совместно с истцом и ФИО2 обсуждали возможность устранения таких недостатков. Однако безвозмездно их устранять отказались по причине предоставления истцом некачественного материала. Также указали, что часть полученной ими оплаты за выполненные работы они передали ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (часть 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно части 1 стать 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами соглашения по частичному демонтажу полового покрытия, устройству «черновых» полов, покрытию пола ОСП плитами, укладке подложки и ламината, а также монтаже плинтуса в принадлежащей истцу 

<

адрес> в результате этого он, понес убытки в виде оплаченной по договору стоимости произведенных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица не оспаривали факт достижения сторонами соглашения о возмездном производстве работ в квартире истца. При этом стоимость указанных работ была определена сторонами на основании произведенного расчета в размере 34542 рублей, из которых 24542 рубля подлежали уплате за устройство «черновых полов» и 10000 рублей – за укладку подложки и ламината. Также не оспаривался и факт оплаты истцом выполненных работ по этому соглашению в указанном размере.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что из характера спорных правоотношений в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 730 ГК РФ между сторонами был фактически заключен договор бытового подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия недостатков выполненной работы, а также наличия требования истца о безвозмездном устранении таких недостатков также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 11 мая 2017 года №, в результате осмотра 

<

адрес> установлено, что при проведении работ по организации покрытия из ламината не соблюдены требования СП 71.13330.2011, что привело к наличию дефектов в конструкции настила пола из ламината и подстилающих слоев конструкции в жилых комнатах и коридоре указанной квартиры, которые возникли в процессе монтажа конструкции и промежуточных элементов конструкции настила пола – нижележащих слоев пола. При этом признаков производственных дефектов материала покрытия не выявлено. Выявленные дефекты конструкции пола возможно устранить только путем полной замены материала и конструкции покрытия. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 64885 рублей 85 копеек.

В силу статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работы в виде неровной укладки ламината и расхождения стыков полотен ламината. Однако, в этом ему ответчиком было отказано.

Помимо пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, указанные обстоятельства подтверждаются также материалами процессуальной проверки по заявлению истца в МО МВД России «Урюпинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту злоупотребления доверием при выполнении работ по устройству полов в 

<

адрес>

Так, при даче письменных объяснений по данному факту, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО4 дали показания, аналогичные их пояснениям в судебном заседании.

Согласно статье 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленному истцом расчету размер такой неустойки составил 217614 рублей 60 копеек и в добровольном порядке уменьшен истцом до 34542 рублей. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм исковые требования истца в этой части признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя по состоянию на дату заключения договора и выполнения работ не является основанием к отказу в иске, поскольку с учетом положений части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик прямо указал на то, что им осуществляется на возмездной основе выполнение ремонтно-строительных работ неопределенному кругу лиц как лично, так и с привлечением других специалистов.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отказом ответчика от исполнения требования истца об устранении недостатков работы нарушены права истца как потребителя услуг, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен судом в размере 35542 рублей (34542 + 34542 + 2000) х 50% = 35542).

Приведенные ответчиком доводы о необходимости отказа в удовлетворении иска опровергаются собранными по делу доказательствами и судом отклоняются.

Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину, определенную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера 104626 руб., а также требования неимущественного характера (4626 х 2% + 3200 + 300 = 3592,52).

На этом же основании с ответчика в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы в размере 18700 рублей.

Указанные расходы подтверждены исследованными в судебном заседании документами и признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 34542 рубля, неустойку в размере 34542 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35542 рублей, а всего 106626 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы 18700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 3592 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников