к делу № 2- 623/2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«28» марта 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Железняк Я.С.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5 к ФИО\6, третье лицо Межмуниципальный отдел по Ейскому и 

<

адрес>м Росреестра по 

<

адрес>, о выплате компенсации за незначительную долю в праве собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о выплате компенсации за незначительную долю в праве собственности на квартиру, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать 1/10 долю ответчика в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – незначительной и взыскать с ФИО\2 в пользу ФИО\6 рыночную стоимость 1/10 доли указанной квартиры в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; признать за ФИО\2 право собственности на 1/10 долю указанной квартиры, прекратив право общей долевой собственности ФИО\6 на данную квартиру, аннулировав регистрационную запись. 

В судебное заседание истец ФИО\4 не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. 

В судебном заседании истцы ФИО\2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО\3, а также в интересах истца ФИО\4 по доверенности, истец ФИО\5 и их представитель по ордеру адвокат ФИО\9 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Ответчик ФИО\6 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отношении не явившегося истца ФИО\4 в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные письменные доказательства, пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно приводить к нарушению прав и свобод других граждан.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судом споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» применительно к ситуации с выделом доли в праве общедолевой собственности прямо указано, что если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. 

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной или иной компенсации его доли предусмотрена только с согласия такого участника. Вместе с тем его согласие не требуется при соблюдении трёх образующих совокупность условий: доля этого собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Как следует из абз. 1 п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике о наследовании» правила о компенсации несоразмерности получаемого имущества доле в праве собственности – специальное правило п.1 ст. 1170 ГК РФ и общие правила ст. 252 ГК РФ – противопоставлены.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае установления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ, предоставляется остальными наследниками, указывается в Постановлении Пленума № 9, независимо от их согласия на это, а также от величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества. Следовательно, на предоставление компенсации при осуществлении наследником преимущественного права, предусмотренного п.3 ст. 1168 ГК РФ, согласия наследников, не имеющих такого права не требуется и нет необходимости доказывать наличие тех трех условий, которые предусмотрены в абзаце 2 п.4 ст. 252 ГК РФ для выплаты компенсации за долю без согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что спорная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является однокомнатной, общая площадь составляет 30,8 кв.м., в том числе, жилая площадь 14,4 кв.м. и вспомогательная 16,4 кв.м.. (л.д. 14-16)

Указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО\2 - 1/5 доля в праве, ФИО\5 – 3/10 доли в праве, ФИО\4 1/5 доля в праве, несовершеннолетнему ФИО\3 1/5 доля в праве. (л.д. 10-13)

Собственником иной 1/10 доли в праве является ответчик ФИО\6.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-42/3)

Судом установлено, что бремя содержания спорного жилого помещения и оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства ФИО\6 не осуществляет, фактически в этой квартире не проживает, зарегистрирована по месту проживая по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53).

Истцы являются членами одной семьи ФИО\10, зарегистрированы по месту проживания в спорной квартире. (л.д. 49-52). Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется ст. ст. 209, 252 ГК РФ и, установив, что доля ответчика ФИО\6 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является незначительной, на нее приходится 3 кв.м. общей площади и 1.4 кв. м жилой площади, отсутствует возможности реального выдела, ФИО\6 не имеет существенного интереса в ее использовании, в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживает, бремя содержания данного имущества не несет, является посторонним человеком сособственникам долей в праве собственности истцов, приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на долю спорной квартиры подлежит прекращению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли, право собственности на эту долю следует признать за истцом ФИО\2.

При определении денежной компенсации суд учитывает представленный истцом справки ООО «Агентства оценки «РЕГИОН» о рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которой стоимость указанного жилого помещения составляет 900000 рублей, следовательно, 1/10 доля составляет 90000 рублей.

При этом, суд в соответствии со ст.ст. в силу ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком иска, последствия признания иска которой разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания, поскольку признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и отвечает интересам сторон. 

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5 к ФИО\6 о выплате компенсации за незначительную долю в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать 1/10 долю ФИО\6 в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - незначительной.

Взыскать с ФИО\2 в пользу ФИО\6 денежную сумму в размере 90000 рублей в счет стоимости 1/10 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО\2 право собственности на 1/10 долю 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив права общей долевой собственности ФИО\6 на 1/10 долю 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, аннулировав регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО\2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на долю 1/10 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО\6 на долю 1/10 в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд. 

Председательствующий -