№ 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Мурманск. 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А., 

при секретаре Астровик О.Н., 

представителя частного обвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Румянцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.05.2019, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник выражают несогласие с указанным приговором мирового судьи. Считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях и доказательствах, не отвечающих требованиям УПК РФ. Так, сторона защиты полагает, что ФИО2 не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку заявление, послужившее основанием для его привлечения к уголовной ответственности, не содержит фамилии потерпевшего. Кроме того, мировой судья, основывая свои выводы о виновности ФИО2 на предположении, оставила без внимания доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного. Осужденный и защитник просят приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Румянцев А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. 

Представитель частного обвинителя ФИО3 полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с электронного почтового адреса 

<

данные изъяты>, направил в электронную приемную Президента Российской Федерации обращение №, указав в нем ложные сведения в отношении ФИО7, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его деловую репутацию, а именно то, что последний был уволен с погранслужбы ФСБ за взятки.

Приведя в приговоре показания частного обвинителя, полагавшего, что указанное обращение написано именно про него, а также сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 занимал должность руководителя 

<

данные изъяты>, мировой судья сделал вывод о том, что в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в электронную приемную Президента Российской Федерации, содержатся сведения именно о ФИО7

Однако указанные выводы мирового судьи не подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Так, из содержания обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в электронную приемную Президента Российской Федерации, видно, что в данном обращении заявитель, указывая на безнаказанность чиновников, упоминает 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, а также дает отрицательную характеристику неопределенному лицу, которое занимает должность руководителя.

При этом фамилия ФИО9 или его персональные данные, в данном обращении не упоминаются. 

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста преподаватель 

<

данные изъяты> ФИО8, имеющая высшее филологическое образование и опыт проведения лингвистических экспертиз, пояснила, что из содержания этого обращения невозможно определить, в отношении какого конкретного лица в нем приведены сведения. Любое лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями, относящиеся к категории руководителей, в том числе руководитель какого-либо подразделения, прочитав это обращение, мог отнести его на свой счет.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ указанные обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО2 должны толковаться в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Какие-либо иные доводы стороны защиты или обвинения не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку приведенное выше основание является достаточным для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отмена обвинительного приговора и прекращение судом апелляционной инстанции уголовного дела частного обвинения, возбужденного мировым судьей в соответствии со ст.318 УПК РФ в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, влечет за собой его право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 14.05.2019 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснить ему, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст.135,136 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий –