Дело № 1-82/2021

УИД: 80RS0003-01-2021-000370-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

с. Дульдурга 07 июля 2021 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием заместителя прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, 

потерпевшего К.К.А.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 января 2021 года около 21 часов 15 минут у ФИО1, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к К.К.А.., возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, с вышеуказанной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью и желая их наступления, находясь рядом с К.К.А., имея при себе деревянное полено и используя его в качестве оружия, умышленно кинула его в сторону К.К.А., при попадании которого у К.К.А. образовались рана затылочной части головы, ссадина лица слева и закрытый перелом верхнего края лопатки. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1, причинила К.К.А., физическую боль и закрытый перелом верхнего края лопатки с незначительным смещением, который согласно заключения эксперта № 89 (1) от 05 марта 2021 года, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, а также рану затылочной части головы, которая согласно заключения эксперта № 89 (1) от 05 марта 2021 года повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью и ссадину лица слева, которая согласно заключения эксперта №89 (1) от 05 марта 2021 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший К.К.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и суду показал, что обвиняемая ФИО1 принесла ему свои извинения, ухаживала за ним, продолжают проживать 

<

данные изъяты>, своими действиями возместила причиненный материальный ущерб, он простил её, никаких претензий к обвиняемой не имеет.

Обвиняемая ФИО1 свою вину признала, раскаялась и суду пояснила, что она возместила причиненный ущерб, извинилась, примирилась с потерпевшим, проживают 

<

данные изъяты>, потерпевший её простил, претензий к ней не имеет, также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Защитник Цыденжапова М.А. поддержала позицию своей подзащитной и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, её подзащитная ранее не судима, ущерб возмещен, её подзащитная сделала для себя правильные выводы. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон её подзащитной разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Нимаева С.Б. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением соблюдены.

Суд, заслушав мнение сторон по заявленному потерпевшим К.К.А.. ходатайству, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 229 УПК РФ устанавливает, что предварительное слушание проводится в том числе при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемая ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, свою вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему ущерб, каких – либо претензий потерпевший к обвиняемой не имеет.

Поскольку требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, обвиняемой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение обвиняемой ФИО1, которая имеет 

<

данные изъяты>, не имеет 

<

данные изъяты> суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего К.К.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Б. Эрдынеев