Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б., 

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковму заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля Марка: 

<

данные изъяты>, Модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно п.

<

данные изъяты> Общих условий, заемщик ежемесячно оплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии 

<

данные изъяты> Общих условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредита со счета очередных месячных платежей в дату списания очередного месячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по предоставленному кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 перед АО «Тойота Банк» составляет 541 562, 52 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) 463 559, 68 руб.; задолженность по просроченным процентам 18 717, 57 руб.; неустойка 59 285, 27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 562, 52 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) 463 559, 68 руб.; задолженность по просроченным процентам 18 717, 57 руб.; неустойка 59 285, 27 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 615, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000, 00 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720, 00 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство марка: 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 148 689 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк», надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила наличие образовавшейся задолженности своего доверителя, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки с учетом продолжительности нарушения обязательств, материального положения ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий, в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО3 обратилась в адрес ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марка: 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и передаче приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил ответчику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно в порядке и на условиях определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования банка изменены на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО «Тойота Банк» - сокращенное фирменное наименование.

Согласно 

<

данные изъяты> Общих условий, заемщик ежемесячно оплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности в размере 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии № Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредита со счета очередных месячных платежей в дату списания очередного месячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГг., перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской по лицевому счету.

Однако ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по предоставленному кредиту не исполняет.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Размер задолженности ответчика ФИО2 перед АО «Тойота Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541 562, 52 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) 463 559, 68 руб.; задолженность по просроченным процентам 18 717, 57 руб.; неустойка 59 285, 27 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Ответчик, своего расчета не представила.

Поскольку АО «Тойота Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ФИО2 допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям стороны ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суда в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия ответчика с размером неустойки и требованием о снижении взыскиваемых штрафных санкций, исходя из того, что подлежащий уплате размер неустойки в сумме 59 285, 27 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 2 000, 00 руб. 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, марка: 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается ст.

<

данные изъяты> общих условий кредитного договора, согласно которого, заемщик передает в залог автомобиль, приобретаемый заемщиком у продавца по договору купли-продажи, автомобиль является предметом залога по договору и договором купли продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьями 349, 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. 

Согласно 

<

данные изъяты> общих условий кредитования залоговая стоимость транспортного средства была установлена в заявлении-оферте в размере 1 074 500, 00 руб.

С данной оценкой стоимости автомобиля сторона истца не согласна, просит установить решением суда рыночную стоимость предмета залога в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» в размере 1 148 689, 00 руб.

Изучив заключение ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, изложенные сведения достоверны. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера рыночной стоимости залогового имущества - автомашины. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах, сделанных оценщиком, кроме того, остальными участниками процесса ходатайств либо заявлений о назначении экспертизы в связи с несогласием с размером начальной продажной цены согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает, что начальная продажная цена в сумме 1 148 689, 00 руб. не противоречит интересам ответчика, соразмерно размеру исковых требований, в связи с чем возможно принять предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 148 689, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество так же обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 042, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000, 00 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720, 00 руб., которые документально подтверждены в суде.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 277, 25 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) 463 559, 68 руб.; задолженность по просроченным процентам 18 717, 57 руб.; неустойка 2 000, 00 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 042, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000, 00 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720, 00 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка: 

<

данные изъяты>, модель: 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по кредитному договору, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 148 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

просила рассмотреть дело без ее уч

Председательствующий судья А.Б. Медведев