Судья: Абдулжалимов М.М. материал № 22к-2732/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 18 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., адвоката Мамедсаатова А.М. в интересах ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2025 г., которым производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление адвоката Мамедсаатова А.М. по доводам апелляционной жалобы просившего его удовлетворить, мнение прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемое постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Гунибский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 и обязании устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2025 г. производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда о том, что жалоба заявителя якобы уже удовлетворена, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2025 г. отменено надзирающим прокурором является ошибочным и основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что в рассматриваемом случае дознаватель неоднократно выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись надзирающим прокурором, что свидетельствует о систематическом уклонении органа дознания от исполнения обязанностей по всестороннему, полному и объективному проведению доследованной проверки. Ссылается на то, что суд не учел, что жалоба содержала требования об оспаривании бездействия дознавателя, которому правовая оценка не была дана. 

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, принято по делу новое решение об удовлетворении жалобы ФИО2. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма закона, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п. 8 постановления N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов судебного производства, 20 апреля 2025 г. в КУСП ОМВД России по Гунибскому району зарегистрировано заявление ФИО2 и других по факту превышения должностных полномочий главой МО «Сельсовет Ругуджский» ФИО8 и председателем СПК «Агрофирма им. Даниялова» ФИО9 в связи с отчуждением ими земельного участка.

По результатам проверки сообщения о преступлении, ФИО1 по 

<

адрес> ФИО10 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз такое решение принято 

<

дата>, которое заместителем Гунибского межрайонного прокурора 

<

дата> отменено, с направлением материалов для производства дополнительной проверки. 

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление отменено надзирающим прокурором, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления, в связи с его отменой, и потому прекратил производство по жалобе. 

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной заявителем в суд, предметом жалобы, помимо прочего, в том числе являлось признание незаконным бездействие указанного дознавателя, выразившееся в непроведении доследственной проверки и принятие законного процессуального решения.

При этом, судом первой инстанции указанные доводы заявителя вовсе не проверялись, материалы проверки в этой части в ходе судебного заседания не исследовались, ограничившись указанием, что вынесенное дознавателем обжалуемое постановление отменено. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что, исходя из положений приведенной нормы, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац 1 п. 4).

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. 

Таким образом, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения необходимых мероприятий указывает на неправомерное бездействие органов, осуществлявших проверку сообщения о преступлении, чему суд надлежащей оценки не дал, прекратив производство по жалобе заявителя.

Однако, вышеприведенные доводы заявителя предметом исследования суда первой инстанции не являлись и фактически оставлены без судебной оценки, ограничившись указанием о том, что обжалуемое постановление отменено, хотя ранее, как следует из доводов жалобы неоднократно принималось таковое решение. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, а также проверить обоснованность доводов, изложенных заявителем в своей апелляционной жалобе, ввиду невозможности установления доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения. 

Из смысла ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции фактически не рассмотрены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доказательства, положенные в основу принятого решения, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по делу решение соответствующее всем требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 29 июля 2025 г., которым производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: