Дело № 22к-782/2024 Судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бычкова Д.А. и обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, ее защитника адвоката Бычкова Д.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения в части избрания меры пресечения, суд

у с т а н о в и л:

20 мая 2024 года следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6, по факту покушения ФИО1 и ФИО6, действующими в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 2,14 грамма, в крупном размере.

<

дата> в 18.00 часов ФИО1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, не имеет подтвержденного легального источника дохода. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, прочные социальные связи. Обращает внимание на то, что после задержания ФИО1 

<

дата> на месте совершения преступления и до момента задержания 

<

дата> она находилась дома, от органов следствия не скрывалась и скрываться, не намерена.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить и избрать ей более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что скрываться от суда и органов предварительного следствия не собирается. Обращает внимание на то, что имеет заболевание ног, является инвалидом третей группы. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, с 2004 года состоит на учёте у врача-нарколога, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, она имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении обвиняемой. 

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка задержания (ст. 91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в протоколе судебного заседания и постановлении суда. 

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого она обвиняется.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о её личности, в том числе, и указанные защитником в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Доводы обвиняемой об отсутствии в её действиях состава преступления касаются существа предъявленного обвинения и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При вынесении обжалуемого решения, суд, в обоснование выводов о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления, ссылаясь на данные о личности обвиняемой, указал, что она может заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Однако из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее не судима, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из постановления.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из представленного материала следует, что по уголовному делу, возбужденному 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, протокол задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был составлен в тот же день – 

<

дата>, следовательно, последним днём двухмесячного срока содержания её под стражей является 

<

дата>. Кроме того, указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: 

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата>;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий