Судья 1 инстанции Чич Х.И. Дело № 3/12-2/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-950/2025

91RS0012-01-2024-005500-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р. 

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в части рассмотрения его заявления. В обоснование требований указывал, что руководителем СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю проигнорировано направление надлежащего ответа на его заявление.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, приняв новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим его право на доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как усматривается из представленных материалов дела, 10 апреля 2023 года руководитель контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю подполковник юстиции ФИО3 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением следователя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 3.Ш. от 05 мая 2019 года о прекращении уголовного дела № 2015537014 и о несогласии с постановлением руководителя второго следственного отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО5 от 17 февраля 2023 года.

Жалоба ФИО1 о несогласии с указанным выше решением руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 была направлена для рассмотрения в СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым.

15 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Следственный комитет РФ через официальный сайт в сети Интернет (раздел «Обращения граждан», подраздел «Интернет-приемная»), в своем обращении указал о неполучении ответа на указанное выше обращение, которому присвоен номер 1155141. 

28 февраля 2024 года оно было направлено в ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, откуда 25 марта 2024 года передано для рассмотрения руководителю СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

По результатам рассмотрения данного обращения 14 мая 2024 года руководитель СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 направил ФИО1 письменный ответ, исходящий N? 05-41-18/1044, копию ответа заявитель приложил к апелляционной жалобе (л. д. 51).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обращения ФИО1 рассмотрено, что в совою очередь, опровергает указание ФИО1 на бездействие руководителя СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в части рассмотрения его обращений, с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя ФИО1 об игнорировании направления ему надлежащего ответа не свидетельствуют о бездействии должностного лица в части рассмотрения обращений заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ФИО1 в виду отсутствия оснований для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко