УИД - 24RS0032-01-2018-005073-76

Дело № 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплат страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 года ответчиком от истца приняты документы по факту ДТП, которое оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, по евро протоколу. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, а ущерб причиненный транспортному средству ФИО1 оценен в размере 41 000 руб. При этом, в установленный законом 20-ти дневный срок выплата не была произведена. 26.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, либо направлении автомобиля на ремонт, а также с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции. 27.11.2018 года ответчиком произведена выплата в размере 42 400 руб. и 10.12.2018 года 2213 руб. в счет неустойки. Так как выплаченных сумм было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой, размер причиненного ущерба составил 58 847 руб. 07.12.2018 года истцом подана претензия о выплате недостающей части страхового возмещения, а также расходов на экспертизу и неустойки. 22.01.2019 и 01.02.2019 года ответчик произвел дополнительную выплату в размере 6 541 руб. и 16 447 руб. соответсвенно.

С учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 26.10.2018 по 27.11.2018 г. в размере – 16 618 руб. 04 коп., и неустойку за период с 28.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере – 1 400 руб., моральный вред - 50 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика САО «Наджеда» - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания представили возражения, из которых следует, что ответчик не признает заявленные требования, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также просила снизить размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы, считает, что расходы не обоснованы и явно завышены, кроме того уже возмещены истцу добровольно. Также возражал против взыскания штрафа и удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2018 г. в 19 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Orthia г/н № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Renault Logan г/н № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), что подтверждается извещением о ДТП.

Водитель Honda Orthia г/н № ФИО3 двигаясь по парковке в районе 

<

адрес> не предоставил преимущество проезда автомобилю Renault Logan г/н № под управлением ФИО2, тем самым допустив столкновение двух автомобилей.

Согласно извещению о ДТП автомобилю Renault Logan г/н № причинены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое, скрытые повреждения.

Собственником автомобиля Honda Orthia г/н № является ФИО3, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля Renault Logan г/н № является ФИО1, гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

28 сентября 2018 года истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости и морального вреда. 

14 ноября 2018 года истцу дан мотивированный ответ на претензию.

27 ноября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 78396.

10 декабря 2018 года истцу была выплачена неустойка в размере 2 213 руб., что подтверждается платежным поручением № 80853 руб.

07 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере - 16 447 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 27.11.2018 года до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере - 6 900 руб.

19 декабря 2018 года истцу дан мотивированный ответ на претензию.

22 января 2019 года истцу была выплачена неустойка в размере – 1 041 руб., и расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 002995 руб.

01 февраля 2019 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 447 руб., что подтверждается платежным поручением № 002988.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Заявление ФИО1 о страховой выплате со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 28.09.2018 г. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение должно быть выплачено истцу до 18.10.2018 г. Общая сумма страхового возмещения была выплачена истцу двумя платежами: от 27.11.2018 года на сумму 42 400 руб., и от 01.02.2019 года на сумму 16 447 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме только 01.02.2019 года, т.е. на основании вышеуказанных положений Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию за период с 19.10.2018 г. по 31.01.2019 года включительно, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, указывает период с 26.10.2018 г. по 01.02.2019 года.

Поэтому суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом периода заявленного истцом с 26.10.2018 по 01.02.2019 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из следующего расчета: 58847 (общая сумма страхового возмещения подлежащего выплате) – 42440 (сумма выплаченная ответчиком 27.11.2018г.) = 16447 

За период с 26.10.2018 г. по 27.11.2018 г. (дата частичной выплаты страхового возмещения): 58847 руб. * 1 % * 32 дня = 18831,04 руб. 

За период с 28.11.2018 г. по 01.02.2019 г.: 58847 – 42440 (сумма выплаченная ответчиком 27.11.2018г.) = 16447.

16447 руб. * 1 % * 65 дней = 10690,55 руб., а всего - 29521,59 руб. (18831,04 + 10690,55).

При этом, ответчиком дважды частично выплачивалась сумма неустойки: 10.12.2018 года на сумму 2 213 руб. и 22.01.2019 года на сумму 1 041 руб.

Таким образом, с САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка в сумме 26267 руб. 59 коп. (29521,59 – 2213 - 1041).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., так как заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 7 500 руб. (15 000/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о невозможности взыскания штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, иск в суд был подан 13 ноября 2018 года, тогда как сумма страхового возмещения истцу была выплачена лишь 18.12.2018 года, то есть после подачи иска в суд. Таким образом, с учетом того, что выплата была произведена уже после возбуждения гражданского дела, ее нельзя признать добровольной, а следовательно у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 50 000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 руб., что подтверждено квитанцией № 001208 от 03.12.2018 года.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

22 января 2019 года в ответ на претензию ФИО1 САО «Надежда» произвело выплату в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, согласно платежного поручения № 002995, в размере - 5 500 руб. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 400 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (600 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 1 400 руб., штраф – 7 500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Черняков