Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22-6725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Юркина О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Галкина К.Г., осужденного Ваганова Е.Н. и адвоката Юркина О.В. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, по которому 

Ваганов Евгений Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Юркина О.В., поддержавшего доводы жалоб своей и осужденного, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ваганов Е.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 августа 2019 года в Кунгурском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ваганов Е.Н. вину не признал. 

В апелляционной жалобе Ваганов Е.Н., не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Полагает суд неверно установил фактические обстоятельства и утверждает, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юркин О.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 125 является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что он и его подзащитный были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании из экспертного учреждения цифрового носителя с компьютерной томографией головного мозга потерпевшего для ознакомления. Утверждает, что доводы стороны защиты о фальсификации компьютерной томографии и протокола к нему были оставлены судом без должного внимания. Отмечает, что прямых свидетелей причинения Г. телесных повреждений по настоящему делу не имеется, а к показаниям потерпевшего, по его мнению, следует отнестись критически. Обращает внимание при этом, что показания потерпевшего Г. в части использования Вагановым Е.Н. металлической трубы опровергаются картой вызова скорой медицинской помощи и протоколом осмотра места происшествия. Полагает, что к показаниям свидетелей Г1., Г2. следует относиться критически, поскольку они испытывают к его подзащитному личную неприязнь. Отмечает, что его подзащитный в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину в совершенном преступлении не признал. Указывает, что версия о нанесении потерпевшему телесных повреждений Г1. подтверждается показаниями свидетелей П., В., М., О., Щ., Г3.. Прости приговор отменить, а Ваганова Е.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Г., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, посит пересмотреть решение суда, назначить осужденному более суровое наказание, а также взыскать сумму компенсации морального вреда в большем размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Самойловских Л.Н. находит несостоятельными доводы, изложенные в ней, просит приговор, по доводам его жалобы, оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли, или могли повлиять на решение вопроса о виновности Ваганова Е.Н. Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Так виновность осужденного, как обоснованно указано судом, полностью нашла подтверждение, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, в показаниях потерпевшего Г., из содержания которых следует, что 16 августа 2019 года Ваганов Е.Н. нанес ему один удар по лицу кулаком, после чего один удар по лицу металлической трубой.

Из показаний свидетелей Г1. и Г2., К. также усматривается, что 16 августа 2019 года от Г. им стало известно о том, что Ваганов Е.Н. нанес ему один удар по лицу, а также один удар металлической трубой по голове.

Согласно показаниям свидетелей А. и З., являющихся сотрудниками скорой медицинской помощи и выезжавших на вызов, Г. были избит сожителем сестры, жаловался на сильную боль в голове и носу. 

Кроме того, из показаний свидетеля П., дежурного дежурной части МО МВД России следует, что 16 августа 2019 года поступило сообщение от Г1. о том, что в доме адресу: ****, его брата Г. подверг избиению Ваганов Е.Н., о чем с Г. в дальнейшем было взято соответствующее заявление и объяснение.

Из заключения комплексной экспертизы № 125 следует, что у Г. при обращении за медицинской помощью имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей носа, перелома наружной стенки лобной пазухи слева, ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием в области левой височной доли, кровоподтеки в лобной области справа с переходом на правую скуловую и в правую глазничную область, кровоподтека в лобной области слева с переходом на окружность левого глаза, в левую скуловую область и на левый скат носа, ушибленной раны на слизистой верхней губы слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма имеет механическое происхождение и, судя по характеру и локализации, образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов с зонами приложения травмирующей силы в область лица справа и слева. Судя по рентгенологическим и клиническим проявлениям, указанная закрытая черепно-мозговая травма у Г. образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, возможно в указанный в постановлении срок – 16 августа 2019 года и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). 

Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, достоверность представленных эксперту к исследованию материалов в том числе и подлинность СД диска, на котором имелась компьютерная томограмма головного мозга (черепа) потерпевшего сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего и свидетелей Г1., Г2. при даче ими показаний в отношении осужденного, об оговоре с их стороны. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, не имеется. 

Выводы суда о том, что Ваганов Е.Н., умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, правильны. Они объективно подтверждаются действиями последнего.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ваганова Е.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действиям правильно дана юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание Ваганову Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом в полной мере.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При разрешении гражданского иска, как того требует закон, учтены виновность осужденного в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного Вагановым Е.Н. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, с учетом которых, а также имущественного положения Ваганова Е.Н., характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшему Г. от преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, и размер компенсационной выплаты в сумме 30 000 рублей определен соразмерно всем установленным в ходе судебного заседания данным.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 года в отношении Ваганова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Г., осужденного Ваганова Е.Н. и адвоката Юркина О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись