Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю., 

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к ООО «Сеть Связной», требуя:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb (IMEI №) и защитного стекла Luxcase Glass, 

- взыскать стоимость сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb (IMEI №) в размере 79990 рублей и защитного стекла Luxcase Glass в размере 1199 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 79 990,00 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости (639,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000, 00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб.;

- штраф.

В обосновании требований истцом указано, что 3 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb IMEI:№, стоимостью 79990 рублей. Дополнительно к товару было приобретено защитное стекло, стоимостью 1199 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар перестал работать. 29 октября 2019 г. в адрес продавца было направлено обращение с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков, расходов. К обращению были приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования, согласно описи и приложения.

Согласно выписке из реестра отправлений, указанное обращение было принято представителем ответчика 5 ноября 2019 г.. Ответ на обращение поступил. В ответе на претензию ответчик просит обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. Также к ответу прикладывает направление в авторизованный сервисный центр ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества. Во исполнение встречных обязательств, представитель истца передал товар для проведения данной процедуры. Эксперт подтвердил наличие в товаре недостатка, однако указал, что дефект носит эксплуатационный характер, с чем истец в свою очередь не согласен. Проведенное силами истца исследование изначально подтвердило наличие производственного недостатка в товаре. В данном исследовании подробно и конкретно указаны причины возникновения дефекта, а также его характер, что исключает возможность сомневаться в выводах специалиста. Истец считает, что заявленный дефект имеет производственное происхождение, так как правил эксплуатации истец не нарушал. В связи с чем, было принято решение обратиться в суд.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, представителем истца представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В ходатайстве указала, что ответчиком были частично удовлетворены требования, а именно: выплачены денежные средства в размере 81189 рублей (стоимость телефона и защитного стекла).

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В представленном в дело письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что требование потребителя о возврате стоимости товара, защитного стекла удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы качества товара до направления продавцу соответствующей претензии. Также просила обязать истца вернуть ООО «Сеть Связной» спорный товар в полной комплектации. 

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера. 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 3 ноября 2017 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone X 64 Gb IMEI:№, стоимостью 79990 рублей, защитное стекло, стоимостью 1199 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

29.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, компенсации морального вреда, в связи с выявленным в товаре критическим и неустранимым дефектом производственного характера. Одновременно направила в адрес продавца заключение ИП К. от 24 октября 2019 г.. 

5.11.2019 года претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП «Почта России».

08.11.2019 года ООО «Сеть Связной» направило ответ на претензию, в котором указало, что готово удовлетворить требования потребителя по результатам проверки качества товара, выдано направление в авторизованный сервисный центр для тестирования.

Проверка качества товара по направлению продавца осуществлена 14 декабря 2019 г. специалистом ООО «СУДЭКСПЕРТ» К.И.В. По результатам проверки специалист пришел к выводу о том, что в телефоне Apple iPhone X 64 Gb IMEI:№ присутствуют признаки нарушения условий эксплуатации в виде неисправности системной платы.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ее обращению ИП К., согласно которому в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone X 64 Gb IMEI:№ при производстве экспертизы выявлен недостаток - вышла из строя системная основная плата; дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено; стоимость замены АСЦ составит 48 485.00 руб. 

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата на размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: в товаре Apple iPhone X 64 Gb IMEI:№ имеются недостатки – не включается, не заряжается; нарушения правил эксплуатации виде перечисленных следов эксплуатационного характера отсутствуют; в товаре имеются нарушения правил эксплуатации в виде воздействия напряжением, на контакты АКБ материнской платы, превышающем номинальное напряжение аккумуляторной батареи; в товаре есть следы вскрытия до данной экспертизы в виде сбитых шлицов винтов и царапин на пластиковой рамке дисплейного модуля, следов ремонт и замены деталей нет.; недостаток смартфона устраним путем коммерческой замены смартфона в условиях авторизованного сервисного центра, стоимость устранения недостатка составляет 48060 руб.; причинно-следственная связь между выявленным недостатком и нарушением правил эксплуатации имеется в виде пробитого полевого транзистора в цепи питания.

Стоимость экспертного исследования составила 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СРО Эксперт», свое ходатайство мотивировала отсутствием у эксперта К.А.А. профильного образования, неприменение экспертом технической (базовой) литературы.

февраля 2021 г. в суд поступило выполненное экспертом ООО «СРО Эксперт» М.М.Б. заключение №, содержащее следующие выводы:

- в товаре Apple iPhone X 64 Gb IMEI:№ обнаружены дефекты – смартфон не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы;

- в представленном к исследованию товаре Apple iPhone X 64GB Grey IMEI: № нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров или неоригинального ПО) отсутствуют;

- в представленном товаре был выявлен дефект в виде неработоспособности основной платы. На основании отсутствия нарушений правил и условий эксплуатации, а также, поскольку потребителем длительное время не заявлялось о наличии отклонений в работе изделия, данные факты позволяют классифицировать механизм происхождения дефекта как производственный (заложен при производстве на заводе изготовителе на компонентном уровне);

- внешние следы проведения ремонтных работ, либо внешние признаки замены деталей в представленном объекте исследования - отсутствуют. Однозначно ответить о наличии заменённых деталей не представляется возможным, по причине отсутствия доступа к сборочному чертежу и возможности для сверки серийных номеров компонентов изделия;

- средняя стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone X 64GB на день проведения исследования составляет 52 420 рублей. Время необходимое для устранения дефекта от двух недель. Верхний временной предел определить не представляется возможным, по причине отсутствия информации о наличии необходимых запчастей на складе сервисного центра или его поставщиков;

- в представленном к исследованию изделии отсутствуют нарушения правил и условий эксплуатации, причинно-следственная связь отсутствует.

Стоимость экспертного исследования составила 8 000 рублей.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму, а также стоимость защитного стекла в общей сумме 81 189,00 руб..

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие в товаре существенного производственного недостатка, возвратив уплаченную за товар денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone X 64 Gb IMEI:№, имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек 3 ноября 2018 года), носит производственный характер и не может быть устранен ввиду отсутствия необходимых для ремонта телефона запасных частей, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование, а также требование о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных совместно со смартфоном защитного стекла продавцом удовлетворены только после предъявления настоящего иска в суд. 

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с 15 ноября 2019 года), и до определенной истцом в иске даты начисления неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 79 990,00 руб.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. 

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 42 594,5 руб. ((79 990 руб. + 1199 руб. +1000 руб. +3000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 3 000 рублей. 

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненное 24 октября 2019 г. заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик же, получив 5 ноября 2019 года обоснованную претензию покупателя, не разрешил ее до предъявления иска в суд, в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения к продавцу) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку данным заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 10000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона; в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения, учитывая занятость представителя в рассмотрении спора, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 4 000 рублей.

Кроме того, экспертными учреждениями заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы, разрешая которое суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что первоначально экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, повторная экспертиза по ходатайству стороны истца, выводы указанных заключений были предметом исследования по делу, оплата услуг экспертов в настоящее время не произведена, с ООО «Сеть Связной», как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «СРО Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., в пользу ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в размере 15 000,00 рублей.

Одновременно с учетом приведенной выше позиции ответчика, суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику товар – Apple iPhone Х 64 Gb (IMEI №) в полной комплектации, а также защитное стекло Luxcase Glass.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb (IMEI №) и защитного стекла Luxcase Glass.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 3 000,00 руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000,00 руб., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 14 000,00 руб., 

а всего 21 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «СРО Эксперт» в возмещение расходов по проведению экспертизы 8 000,00 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» Apple iPhone Х 64 Gb (IMEI №) в полной комплектации, а также защитное стекло Luxcase Glass.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 г.

Судья Н.Ю. Семенова