Дело № 2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙГАРАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙГАРАНТ» (далее - ООО «РУССТРОЙГАРАНТ»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ** от 03.04.2016 в размере 422748,69 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 211374,34 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. В обоснование указала, что 03.04.2016 сторонами заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 передать ей (ФИО2) объект долевого строительства: квартиру-студию № ** (строительный номер по проекту) в многоквартирном жилом доме по строительному [адрес]. Во исполнение обязательств по указанному договору она (ФИО2) оплатила предусмотренную пунктом 4.3 договора «долю участия» участника долевого строительства в размере 3 173 789,70 руб. Однако объект долевого строительства передан ФИО2 в нарушение указанного в договоре срока лишь 09.11.2017. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО1 (доверенность на бланке ** № ** от 31.07.2018 сроком на один год) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 01.04.2017 по 09.11.2017. Указал, что сторонами не заключалось письменное соглашение, которым изменился бы срок передачи объекта долевого строительства, а такой срок определен в договоре не позднее 31.03.2018. Фактически объект получен истцом 09.11.2017. Возражал против снижения неустойки, просил удовлетворить требования с учетом их увеличения в полном объеме. 

Ответчик ООО «РУССТРОЙГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность № ** от 15.11.2018) в письменном отзыве исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что жилой дом введен в эксплуатацию 16.08.2017 и объект долевого участия передан ФИО2 25.09.2017, что подтверждается передаточным актом. Считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку направлением истцу уведомления, которое получено им, стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства и определили его не позднее 30.09.2017, а объект передан истцу до наступления указанного срока. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так не доказан факт его причинения, вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» и причинением вреда. Полагает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить ее до 20000 руб. Полагает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В связи с чем просила о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб. В обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа ссылается на следующие обстоятельства: размер неустойки и штрафа составляет 13% общей цены договора; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков вследствие допущенных ответчиком нарушений; ответчик исполнил свои обязанности в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ответчиком завершен и передан объект долевого строительства участнику; период просрочки является незначительным; имеет место факт существенного роста цены объекта долевого строительства в период действия договора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). 

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2016 сторонами заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05.05.2016 под №**), по условиям которого ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» (застройщик) обязался построить многоквартирный дом по [адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ФИО2 (участнику долевого строительства) в собственность расположенную в указанном многоквартирном доме квартиру-студию № **. В свою очередь ФИО2 обязалась уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры-студии № ** в размере 3173789,70 руб. ФИО2 исполнила в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями № ** от 19.09.2016 на сумму 94757,94 руб., № ** от 19.08.2016 на сумму 94757,94 руб., № ** от 10.06.2016 на сумму 189515,88 руб., № ** от 18.05.2016 на сумму 94757,94 руб., № ** от 12.05.2016 на сумму 2700000 руб. 

ООО «РУССТРОЙГАРАНТ» в свою очередь обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не выполнены.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 09.11.2017.

Суд соглашается с датой начала периода исчисления неустойки.

Так, пунктом п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец была уведомлена об изменении срока передачи объекта долевого участия не позднее 30.11.2017. В подтверждение ответчиком представлено уведомление, список внутренних почтовых отправлений от 31.05.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **. 

Действительно, согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрнео, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что продление сроков ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве, заключенному в письменной форме, может осуществляться только на основании соглашения сторон, достигнутого в письменной форме. 

В соответствии с вышеприведенными положениями закона в п.12.3 договора включено условие о том, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями и являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации. 

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменное соглашение о продлении сроков ввода объектов долевого строительства в эксплуатацию, подписанное сторонами договора, в материалы дела не представлено, в возражениях на исковое заявление ответчик на данное обстоятельство не ссылается. Довод стороны ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства изменен путем направления участнику долевого строительства уведомления основан на ошибочном толковании закона и условий договора. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, дата начала периода исчисления неустойки определена истцом правильно 01.04.2017, то есть на следующий день после даты (31.03.2017), не позднее которой объект долевого участия подлежал передаче участнику долевого строительства. 

Истец производит расчет неустойки по 09.11.2017, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее указанной даты обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, в подтверждение представляет акт о передаче комплекта ключей № ** от 09.11.2017.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства ранее указанной истцом даты стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленный ответчиком передаточный акт от 25.09.2017 в виде ненадлежащим образом заверенной копии не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и является недопустимым доказательством. Ответчик, являясь юридическим лицом, в лице представителя, обладающего юридическим образованием, в возражениях не указал на наличие затруднений в предоставлении данного документа в виде подлинника либо надлежащим образом заверенной копии, как не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства и предоставления времени для представления доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом не подтверждены, возражения в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным в части даты окончании начисления неустойки и размера процентной ставки. 

Так дата окончания периода неустойки должна определяться днем, предшествующим дате передачи объекта, то есть 08.11.2017.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Поскольку обязательство по передаче объектов долевого строительства ответчиком исполнено 09.11.2017, при расчете неустойки подлежит применению ставка 8,25%, установленная Банком России с 27.10.2017 и действующая на момент исполнения обязательства 09.11.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № ** от 03.04.2016 в размере 387519,72 руб., исходя из следующего расчета: 3173789,70 руб. (размер долевого взноса) х 222 (количество дней просрочки) х 1/300 х 8,25% х 2 = 387519,72 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ** от 03.04.2016 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 387519,72 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении данного вопроса судом учитывается период просрочки передачи участнику долевого строительства застройщиком объектов долевого строительства, при этом ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств по передаче квартир произошло не по вине застройщика, а так же в чем выразилась явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не указаны иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом наличия у него убытков неисполнениям застройщиком обязательств основан на ошибочном толковании закона, поскольку истец не обязан доказывать причинение ему убытков, напротив, доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не являются основанием для снижения неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя, который установлен судом в ходе рассмотрении настоящего дела, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 397519,72 руб. (387519,72 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 198759,86 руб. (397519,72 руб. / 2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также не имеется по вышеизложенным судом основаниям, поскольку применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, наличие которых в рамках данного дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказано не было.

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки (91,66%), удовлетворения требования о взыскании морального вреда с определением ого размера в 10000 руб., в доход бюджета подлежат взысканию в ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, за требование имущественного характера в размере 6808,04 руб. (7 427,49 руб. х 91,66%) и неимущественного характера 300 руб., а всего 7 108, 04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ** от 03.04.2016 за период с 01.04.2017 по 08.11.2017 в размере 387519,72 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 198759,86 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙГАРАНТ» в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7108,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Попова