Дело №2-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Беликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда, МУП « Городской Водоканал г. Волгограда», МУП « Северное», ООО « Концессии Водоснабжения» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда, МУП « Городской Водоканал г. Волгограда», МУП « Северное» о взыскании суммы ущерба. 

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Волгограде напротив ...Д по проспекту Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигаясь по проспекту Жукова напротив ...Д совершил наезд на неисправный канализационный люк.

В результате ДТП автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>, был причинен материальный вред.

В соответствии с Уставом МУ «Комдорстрой», далее - «Ответчик 1», содержание муниципальных автомобильных дорог и представление интересов собственника в данных отношениях возложено на МУ «Комдорстрой» которое несет ответственность по обязательствам.

В соответствии с Уставом МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», содержание сетей водоснабжения, водоотведения и коммунальных объектов водопроводно- канализационного хозяйства возложено на МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» которое несет ответственность по обязательствам.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.И.2015)*«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная дорога является составной частью улично-дорожной сети города

Волгограда и относится к муниципальной собственности.

Таким образом, вышеуказанный участок дороги по проспекту Жукова является составной частью улично-дорожной сети города Волгограда и, как следствие, относится к муниципальной собственности, соответственно, Администрация города Волгограда, далее - «Ответчик 2», является собственником улично-дорожной сети города Волгограда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, а именно, в экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 Как следует из экспертного заключения, составленного экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составила 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей. Стоимость услуг экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 составила 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Истец также понес расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на квалифицированную юридическую помощь. Оплата по договору об оказании юридических услуг № ОС-А-16/04-03 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается приложением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории Муниципального образования городского округа города-героя Волгоград, в соответствии с которым права владения и пользования системой коммунальной инфраструктуры передается МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда осуществляются подрядной организацией МУП «Северное», далее - «Ответчик 3».

Просит суд взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой»), Администрации города Волгограда, Муниципального унитарного предприятия «Северное» (МУП «Северное») и Муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» (МУП «Городской водоканал города Волгограда») в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 541 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок один) рубль, из которых: 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей в счет стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>; 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов за услуги экспертной организации, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО « Концессии Водоснабжения». 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще согласно материалов дела.

Представитель ответчика Администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку материалами дела не подтверждается наличие отрытого канализационного люка на момент ДТП.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика МУП « Городской Водоканал г. Волгограда» в судебном заседании по иску возражал.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Северное» (МУП «Северное») в судебном заседании по иску возражал.

Представитель ответчика ООО « Концессии Водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. 

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в городе Волгограде напротив ...Д по проспекту Маршала Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигаясь по проспекту Жукова напротив ...Д совершил наезд на канализационный люк.

В результате ДТП автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>, был причинен материальный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, а именно, в экспертно-аналитический центр «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 Как следует из экспертного заключения, составленного экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа, составила 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей. Стоимость услуг экспертно-аналитического центра «Проф-Эксперт» ИП ФИО3 составила 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Как считает истец причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. 

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Как следует из представленного административного материала, истец водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер: 

<

***>, двигаясь по проспекту Жукова напротив ...Д совершил наезд на канализационный люк.

При составлении схемы места ДТП сотрудниками ИДПС указано, что канализацмонный люк закрыть.

Акт о выявленных недостатков на момент ДТП на проезжей части не составлялся.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, о обязанность по возмещению ущерба, должна возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Однако как следует из пояснений истца и представленными суду материалами административного дела данные повреждения на автомашине истца не соответствует тем обстоятельствам которые указаны в материалах административного производства и других материалах дела, соответственно следственно-причинная связь подтверждающая бы вину ответчика Администрации г. Волгограда отсутствует. 

В связи с изложенным суд полагает, что в действиях ответчика Администрации г. Волгограда отсутствует вина в виде причинения ущерба имуществу истца и в связи с указанным его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда, МУП « Городской Водоканал г. Волгограда», МУП « Северное», ООО « Концессии Водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья Коротенко Д.И.