77RS0029-02-2024-015896-49

Дело № 2-1275/2026 28 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Толстикове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Лизинг СПб» об оспаривании договоров, применении последствий недействительности договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023 № АЛС/ГО-0323-19-001423, заключенный между сторонами; признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2023№ АЛС/ГО-0323-19-001423, заключенный между сторонами; применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить транспортное средство истцу, составив соответствующий акт приема-передачи (в случае невозможности возврата имущества выплатить его среднерыночную стоимость 1 700 000 руб.), указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между истцом как заемщиком и ответчиком, а также заключены под влиянием заблуждения и обмана и недопустимыми по своему содержанию; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения транспортного средства из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества; взыскать с ответчика денежные средства за пользование имуществом истца 5 000 руб. в день (минимальная стоимость аренды автомобиля в сутки без учета пробега) в период с 08.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2022 приобрел автомобиль Hyundai IX 55, 2012 г.в., г.р.з. №, VIN №, за 1 321 000 руб.; в связи со смертью отца жены 04.01.2023, нуждаясь в денежных средствах для погашения долгов на похороны и срочного возврата части денежных средств, полученных в долг для покупки автомобиля, испытывая финансовые трудности и необходимость срочно найти около 500 000 руб., находясь в связи с этим в тяжелом психологическом и моральном состоянии, он обратился 20.03.2023 к ответчику в целях получения займа под залог автомобиля; заключив с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи, полагал, что ему предоставлен заем в размере 420 000 руб., при этом он продолжал пользоваться автомобилем и начал возврат займа согласно условиям договора, фактически передача транспортного средства по договору купли-продажи истцом не осуществлялась, свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля ответчику не передавались, акт приема-передачи по договору купли-продажи был подписан только с целью получения суммы займа; в период действия договора истец выплатил ответчику 255 000 руб. ранее полученного займа и штрафов, не осуществив месячный платеж только в июне 2023 года, погасив задолженность в июле 2023 года путем внесения платежа в двойном размере, однако 08.08.2023 не обнаружил свой автомобиль на парковке, в связи с чем обратился в правоохранительные органы по факту угона, а впоследствии от представителя ответчика узнал, что автомобиль был изъят ответчиком в связи с имеющейся задолженностью в течение 50 дней. Также истец указал, что его воля при заключении договора не была направлена на продажу транспортного средства по указанной в договоре стоимости, такая цена в договоре является признаком притворности сделки, он был введен в заблуждение относительно природы сделок и правовых последствий, заключение сделки купли-продажи после финансовой аренды свидетельствует о недействительности сделок и их мнимости, поскольку произошла реализация умысла сторон на заключение договора займа с обеспечением в виде залога ТС, так как он не имел намерения отчуждать автомобиль, а имел намерение получить в заем денежные средства; ссылался на несоответствие деятельности ответчика нормам ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; поскольку договор купли-продажи не исполнялся сторонами, автомобиль ответчику не передавался, вплоть до похищения ТС ответчиком истец продолжал им пользоваться, у него остались ключи от автомобиля и СТС, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, соответственно, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе, прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму; а также полагал, что стал жертвой обмана, поскольку ответчик воспользовался его сложным жизненным положением и неграмотностью, оформив нужные документы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения (л.д.110-119).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу положений ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон о лизинге) договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст.3 Федерального закона о лизинге).

Согласно ст.4 Федерального закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец – физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (п.1 ст.15 Федерального закона о лизинге).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора финансовой аренды (лизинга) содержится в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

В силу положений ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч.2 ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст.15 Закона о лизинге).

В соответствии с п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п.п.5, 6 ст.15 Федерального закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1 ст.28 Федерального закона о лизинге).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано Верховным Судом РФ в определении № 307-ЭС16-3765 (4, 5), отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе, для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст.421 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Вместе с тем при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже производится с учетом всей совокупности отношений, так как данная сделка является одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 20.03.2023 между ФИО3 и ООО «Авто Лизинг СПб» заключен договор № АЛС/ГО-0323-19-001423 купли-продажи транспортного средства Марки HYUNDAI Модели IX55 3/0 CRDI, г.р.з. №, выпуска 2012 года, VIN № (далее – договор купли-продажи от 20.03.2023), а также договор лизинга № АЛС/ГО-0323-19-001423 (далее – договор лизинга от 20.03.2023).

В пункте 4.2 Договора лизинга указано, что продавцом ТС является ФИО1, что соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2023 стороны заключили договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого ФИО1 обязался передать в собственность ООО «Авто Лизинг СПб», а ООО «Авто Лизинг СПб» – оплатить и принять транспортное средство по цене, равной сумме выкупного платежа по договору лизинга, а именно 420 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи, п.4.9 договора лизинга).

Во исполнение обязательств по договору возвратного лизинга ООО «Авто Лизинг СПб» выполнило следующие действия:

- 20.03.2023 приобрело в собственность у истца транспортное средство посредством подписания договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства от 20.03.2023;

- уплатило истцу цену за транспортное средство в полном объеме;

- передало истцу транспортное средство во временное владение и пользование, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг от 20.03.2023.

Во исполнение обязательств по договору возвратного лизинга истец выполнил следующие действия:

- 20.03.2023 передал в собственность ООО «Авто Лизинг СПб» транспортное средство посредством подписания договора купли-продажи;

- получил без возражений 420 000 руб. в счет исполнения данного договора;

- 20.03.2023 принял транспортное средство во временное владение и пользование от ООО «Авто Лизинг СПб» по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 20.03.2023.

Согласно п.1 договора лизинга такой договор заключен в соответствии со ст.428 ГК РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 15.10.2021, и являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п.7.1 Правил лизинга ТС лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре (п.7.4 Правил лизинга ТС).

Любой платеж по договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчетный счет лизингодателя. В случае уплаты причитающихся платежей частями соответствующий платеж считается совершенным в момент получения лизингодателем последней части соответствующего платежа (п.7.7 Правил лизинга ТС).

Пунктом 8.1 Правил лизинга ТС предусмотрено, что после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене ТС.

При этом при заключении договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, а также в период исполнения по ним обязательств истец не заявлял о недействительности данных договоров, получил денежные средства по договору купли-продаже, а также транспортное средство – по договору лизинга.

Лизингополучатель подписанием договора финансовой аренды (лизинга) также подтвердил, что лизингодатель до подписания договора передал ему экземпляр Правил лизинга ТС и ему известно, на каких условиях заключен договор финансовой аренды (лизинга) (п.7 договора финансовой аренды (лизинга)).

Подписывая каждый из указанных договоров, истец подтверждал, что как лизингополучатель является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора финансовой аренды (лизинга) и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях; ему как лизингополучателю не поступают какие-либо угрозы и в отношении него не совершаются какие-либо действия, направленные на понуждение к заключению настоящего договора финансовой аренды (лизинга); как лизингополучатель он понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения настоящего договора финансовой аренды (лизинга); заключение настоящего договора не нарушает его права и интересы как лизингополучателя, не влечет для него как для лизингополучателя неблагоприятных последствий, последствия заключения настоящего договора полностью соответствуют целям и подлинной воле лизингополучателя (п.8 договора лизинга, п.5.4 договора купли-продажи).

Судом отклоняются как надуманные, в условиях отсутствия соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются притворными, заключены под влиянием заблуждения и обмана, в сложный жизненный период, в который он не был готов понимать значение своих действий или руководить ими, а также ответчик не мог заключать сделки в силу закона и своих учредительных документов, на заранее невыгодных для истца условиях, которые были недопустимыми согласно закону; такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам заключения оспариваемых договоров возвратного лизинга и купли-продажи.

Поскольку истец обязательства по договору возвратного лизинга исполнял ненадлежащим образом, что им не оспаривалось, образовалась просроченная задолженность.

При этом доводы истца о том, что он погасил задолженность в июле 2023 года, внеся платеж в двойном размере, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 произвел оплату 24.07.2023 в размере 75 000 руб., при наличии на момент платежа общей суммы задолженности, с учетом неустойки, в размере 335 912,50 руб., образовавшейся при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3 962,25 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 8 725,00 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11-го календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Таким образом, на дату внесения истцом оплаты 24.07.2025 его задолженность перед ответчиком по оплате неустойки составляла 266 112,50 руб., исходя из следующего расчета: 3 926,25 руб. * 10 дней (с 19.06.2023 по 28.06.2023) + 8 725,00 руб. * 26 дней (с 29.06.2023 по 24.07.2023).

Соответственно, с учетом лизинговых платежей за июнь и июль 2023 года по состоянию на 24.07.2023 внесению истцом подлежала сумма 335 912,50 руб. (34 900 * 2 + 266 112,50). Таким образом, платеж в размере 75 000 руб., внесенный 24.07.2023, являлся явно недостаточным для погашения просроченных задолженностей.

В связи с наличием у истца задолженности ответчик на основании п.п.12.1, 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем предмет лизинга подлежал изъятию на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также ч.3 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

При таких обстоятельствах 08.08.2023 ООО «Авто Лизинг СПб» изъяло у истца транспортное средство, о чем был составлен акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства). Как следует из поведения истца, до указанного обстоятельства истец не считал договоры недействительными и не оспаривал их условия, будучи ознакомлен и согласен с их содержанием.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из представленных документов, спорные договоры были заключены сторонами в установленной форме, содержат все существенные условия, наименование договоров, их существо полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, транспортное средство было приобретено у истца и передано ему во временное владение и пользование с правом выкупа при условии внесения им всех лизинговых платежей с выкупной ценой. Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержат, из текста каждого из договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, что соответствует правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. При этом, с текстом договоров истец был ознакомлен, не отказался от их подписания, выразив свою волю на совершение сделок; получил свои экземпляры договоров, Правила лизинга транспортных средств.

При этом истец на момент заключения оспариваемых договоров являлся совершеннолетним, дееспособным, не имеющим заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно и добровольно заключил данные сделки, принял на себя обязательства, как по передаче транспортного средства покупателю (которое исполнил надлежащим образом), так и по оплате ежемесячных лизинговых платежей, а также выплате выкупной цены, получил от покупателя денежные средства в размере цены договора, а также транспортное средство от лизингодателя на условиях договора возвратного лизинга по акту приема-передачи после установки в него системы GPS-навигации; заключенный сторонами договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, договор выкупного лизинга исполнен ответчиком и частично исполнялся истцом (с марта по май 2023 года), что давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, а допущенная истцом просрочка явилась основанием для последующего изъятия ответчиком транспортного средства у истца в связи с неисполнением условий договора.

При этом последующее уклонение истца от надлежащего исполнения условий сделки и внесения лизинговых платежей не свидетельствует о недействительности сделки на момент ее совершения, поскольку свидетельствует о недобросовестности истца как стороны такой сделки, которая после получения денежных средств по договору купли-продажи и получения транспортного средства в пользование по договору лизинга, отказалась от исполнения сделки в части своевременного внесения лизинговых платежей, что привело к утрате с его стороны права пользования транспортным средством, а также права на получение объекта в собственность после выплаты выкупной цены.

В силу п.п.2, 5 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Разрешая спор по существу, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ о лизинге), а именно:

- письменная форма договора лизинга (ч.1 ст.15 ФЗ о лизинге);

- приобретение лизингодателем (арендодателем) имущества, указанного лизингополучателем, в собственность (ст.665 ГК РФ);

- обязательное заключение договора купли-продажи (ст.15 ФЗ о лизинге);

- обязательное указание в договоре лизинга данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (ст.15 ФЗ о лизинге);

- принятие лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование за установленную договором плату (ст.665 ГК РФ).

Оценивая доводы истца о недействительности сделки по причине несовершения ответчиком действий, направленных на регистрацию транспортного средства на имя нового собственника, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, с учетом следующего.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено на регистрационный учет на его имя. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ), и не зависит от постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя приобретателя, поскольку таковые не осуществляют регистрацию права собственности.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Одновременно положениями ст.20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества.

Доводы об отсутствии доказательств воли истца на отчуждение транспортного средства и воли ответчика на приобретение права собственности на транспортное средство опровергаются материалами дела и тем фактом, что истцу ответчиком были переданы денежные средства в размере стоимости объекта, а истцом ответчику – само транспортное средство с ключами и документами, о чем составлен соответствующий акт; впоследствии такое транспортное средство было передано ответчиком истцу по договору лизинга, в связи с чем у истца возникла обязанность по уплате лизинговых платежей, а также выкупной цены транспортного средства, которая соотносится с ценой договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена спорного транспортного средства при заключении договора купли-продажи в целях последующего заключения договора возвратного лизинга определена сторонами по взаимному согласию с учетом принципа свободы договора, соотносится с выкупной ценой предмета договора лизинга; из содержания всех подписанных сторонами документов бесспорно следует, что истцу достоверно было известно содержание условий каждого из договоров, цель приобретения транспортного средства ответчиком; при этом суд также учитывает, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи именно истец являлся продавцом, в связи с чем мог заблаговременно определить цену принадлежащего ему имущества, либо отказаться от заключения договора при наличии сомнений; уклонение истца от последующего исполнения договора в части своевременного внесения лизинговых платежей после получения денежных средств по договору купли-продажи и транспортного средства по договору лизинга свидетельствует о злоупотреблении им своими правами; оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто Лизинг СПб» об оспаривании договоров, применении последствий недействительности договоров, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 12.05.2026

Копия верна. Судья: