АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 октября 2018 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Ильина И. А.

осуждённого ФИО1

адвоката Завадского И. Н.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении осуждённого

ФИО1 ФИО2ёма ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>А - 29 в городе Салехарде

не отбытая часть наказания в виде 66 часов обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы в колонии поселении,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено 240 часов обязательных работ.

Оспариваемым постановлением не отбытая часть наказания осуждённому заменена на 8 дней лишения свободы в колонии поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит об отмене постановления и прекращении производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции. Утверждает, что ФИО1 пропускал обязательные работы по уважительным причинам, а именно ввиду сложных семейных обстоятельств. Обращает внимание на несущественную часть не отбытой части наказания и считает возможным дать осуждённому шанс на исправление без реальной изоляции от общества.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ФИО1 выразил готовность отбыть оставшуюся часть обязательных работ.

Прокурор ФИО6 настаивал на законности и обоснованности постановления мирового судьи, так как осуждённый злостно уклонялся от отбывания обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Муниципальное автотранспортное предприятие муниципального образования 

<

адрес> для отбывания обязательных работ.

С 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ осуждённый в нарушение ч. 1 ст. 26 УИК РФ на работу не выходил.

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уважительны причин для такого поведения у ФИО1 не имелось. Сложные семейные обстоятельства не предоставляли осуждённому права без разрешения уголовно-исполнительной инспекции покидать место наказания.

Таким образом вывод мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания обязательных работ (п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ), что является основанием для его замены на лишение свободы.

Отмечается, что осуждённый допускал прогула на систематической основе. ДД.ММ.ГГГГ он самовольно не вышел на работу и отсутствовал в Муниципальном автотранспортном предприятии муниципального образования 

<

адрес> до конца августа.

Более того, даже после вынесения оспариваемого постановления ФИО1 с 24 по 28 сентября и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенных нарушений отклоняются.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Уже после вынесения оспариваемого постановления ФИО1 отбыл 36 часов обязательных работ.

В этой связи в соответствии с расчётном, проведённом по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ, не отбытая часть наказания подлежит замене на три дня (а не на восемь дней) лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2ёма ФИО3 изменить:

- зачесть в срок наказания 36 часов обязательных работ, отбытых осуждённым после вынесения постановления;

- не отбытую часть наказания в виде 30 часов обязательных работ заменить на 3 дня лишения свободы в колонии поселении.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев