Судья: Трофимова Е.Е. Дело № 22-1920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 октября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Дрохиной А.Н. 

с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Момотова М.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беляева С.Ю. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ...

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

автомобиль «Митсубиши Ланцер» с номером 

<

Номер обезличен>, ключ от автомобиля, хранящиеся в МУП «Муниципальные перевозки», СТС 

<

Номер обезличен> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства; 

арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08.07.2025 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев С.Ю. указывает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров; судом не в достаточной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания. 

Пишет, что аресту и конфискации автомобиль «Мицубиси Лансер» не подлежал; согласно договору купли-продажи, показаниям свидетеля Свидетель №1 накануне совершения преступления, т.е. 07.07.2025, ФИО1 продал Свидетель №1 свой автомобиль, при управлении которым был задержан 08.07.2025; десятидневный срок для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не истек; ограничений правомочий собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета или не поставлено на учет, не имеется.

Ставит вопрос об отмене судебного решения в части конфискации автомашины и о смягчении наказания, назначенного ФИО1.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Кузиным А.А., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в том числе при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Действия ФИО1а судом квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о несправедливости наказания, чрезмерной суровости приговора и необходимости его изменения подтверждения не находят.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение наказания, как основного - в виде обязательных работ, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание (признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья в связи с наличием хронического заболевания), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, сведений о его семейном, имущественном положении, общественном поведении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, в зарегистрированных брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей, иждивенцев, инвалидности не имеет, трудоустроен, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) суд не усмотрел и выводы в этой части в приговоре мотивировал. Не усмотрено таковых в ходе судебного разбирательства и апелляционной инстанцией.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, в том числе в части принятия решения о конфискации транспортного средства, постановленный приговор отвечает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно представленным в деле сведениям собственником автомашины марки «Митсубиши Лансер» с номером 

<

Номер обезличен>, которая была конфискована по решению суда, являлся именно ФИО1.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о принадлежности фигурирующей в уголовном деле автомашины «Митсубиши Лансер» иному лицу (Свидетель №1) со ссылкой на договор купли-продажи от 07.07.2025, т.е. заключенный до совершения ФИО1 противоправных действий, образующих состав преступления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, чему в приговоре даны надлежащие и мотивированные обоснования, которые апелляционная инстанция находит правильными, основанными на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства при участии сторон.

Законность и обоснованность решения в части определения судьбы транспортного средства (конфискация автомобиля, т.е. обращение в собственность государства, и сохранение ареста на указанное имущество) сомнений не вызывает. 

Судом правильно установлено, что, несмотря на наличие договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2025 между ФИО1 и Свидетель №1, фактическая передача транспортного средства между указанными лицами на момент совершения преступления не состоялась, автомобилем продолжал распоряжаться и управлять подсудимый, а показания свидетеля (Свидетель №1) о его приобретении даны с тем, чтобы виновный мог избежать конфискации транспортного средства.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков