Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-2606\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.07.2017, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий во владении, проживании и распоряжении жилым помещением, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о вселении, об устранении препятствий во владении, проживании и распоряжении жилым помещением, мотивируя требования тем, что является собственником 1\3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время в квартире проживает 

<

данные изъяты> – ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. истец в квартире не проживает, поскольку со стороны ответчика ФИО2 чинятся препятствия в проживании истца в квартире, она сменила замки, ключи ему не предоставляет, в квартиру его не впускает, в квартире остались его личные вещи. Ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, имеет собственное жильё. Ранее решением суда исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены, однако его права до сих пор нарушаются. Просил вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проживании, владении и распоряжении квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы: 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. на оформление нотариальной доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, после заслушивания возражений стороны ответчика пояснил, что в настоящее время какой-либо задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ФИО4 не имеется, наличие иного жилья у ФИО4 отрицает, пояснил, что истец зарегистрирован по адресу проживания его 

<

данные изъяты> ФИО5, однако с 

<

данные изъяты> не сложились взаимоотношения и проживать с 

<

данные изъяты> он не может, по 

<

адрес>, где ему принадлежит доля на основании завещания, проживает его 

<

данные изъяты> и где ФИО4 вынужден ночевать, в спорной же квартире проживает только ФИО2, там имеется два изолированных жилых помещения, в одной из комнат ФИО4 и мог бы проживать. 

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что право пользования истца в отношении спорного жилого помещения уже восстановлено судом, в части требования об устранении препятствий в проживании в квартире пояснил, что ранее суд вынес решение относительно права пользования квартирой, различий между правом пользования и проживанием не имеется, пояснил, что у истца имеется в собственности другое жильё, нуждаемости в спорном жилом помещении у истца нет, между истцом и ответчиком ФИО2 неприязнь, иск подан с целью злоупотребления правом, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ФИО4 не нёс, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о взыскании с него доли в понесенных ею расходах. Пояснил также, что нарушение прав истца ФИО4 в результате неисполнения ранее вынесенного решения суда может служить основанием для решения вопросов, связанных с исполнением решения, но не основанием для предъявления самостоятельного иска в суд. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм следует вывод о том, что наличие права на долю в праве собственности на соответствующее жилое помещение дает лицу право требовать защиты его прав, права требовать об устранении препятствий в реализации правомочий собственника.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит 1\3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права т ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО7 в равных долях по 1\3, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, возложена обязанность на ФИО2 выдать ФИО4 комплект ключей от входной двери квартиры.

Поскольку ФИО4 является сособственником спорного жилого помещения, он в силу вышеприведенных правовых норм, имеет право вселиться в жилое помещение, при этом наличие в его собственности прав на долю в другом помещении не может ограничить его правомочия в отношении спорного жилого помещения. А потому доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о наличии в собственности ФИО4 долей в праве на иное жилое помещение – отклоняются.

Исходя из этих обстоятельств, учитывая, что ранее вынесенным решением установлен факт чинимых препятствий в пользовании квартирой, на ответчика ФИО2 возложена обязанность препятствия в пользовании квартирой устранить, в то же время для реализации правомочия пользования квартирой ФИО4 необходимо вселиться в квартиру, суд приходит к выводу о том, что в части вселения ФИО4 в спорную квартиру исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части требования не чинить препятствия во владении и распоряжении жилым помещением исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правом на долю в квартире истец владеет, право его зарегистрировано, считать в этой части нарушенным его права оснований не имеется. В части правомочия распоряжения основания к удовлетворению требования о возложении обязанности не чинить препятствий в распоряжении спорной квартирой отсутствуют, поскольку доказательств таких препятствий именно в реализации правомочия распоряжения объективно суду не представлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО5 не нашло своего подтверждения, как указал истец, ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца именно со стороны ФИО5 не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из факта участия представителя истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, с учетом объёма удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1500 руб. с ответчика ФИО2, таким образом, всего судебные расходы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в размере 1800 руб.

Расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на осуществление широкого круга полномочий и может быть предъявлена как в других делах в суде, так и в других государственных органах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1800 руб. (одна тысяча восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская