Дело № 2-3270/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 июля 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО8, 

представителя ответчика МВД России ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо: УМВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФК по 

<

адрес> о возмещении вреда, компенсации морального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по 

<

адрес> на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ, привлечено в качестве соответчика УМВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Определением суда в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец понес вынужденные расходы (убытки) в размере 

<

данные изъяты> на юридическую помощь защитника по причине незаконных действий госоргана - ГИБДД МВД РФ в лице зам. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО6 Указанные действия госоргана выразились в необоснованном привлечении Истца к ответственности двумя постановлениями по делам об административном правонарушении: 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Данные постановления были обжалованы Истцом с участием защитника. Решениями судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО7: по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незаконные постановления госоргана были отменены за недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения, производства по делу прекращены. При рассмотрении обеих жалоб Истца судом, в частности, были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно: объективных доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется; нарушение должностным лицом прав ФИО2 является существенным процессуальным нарушением. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тем самым, факт незаконных действий госоргана в отношении Истца подтвержден надлежащим образом. Понесенные Истцом расходы на защитника и факт его участия в обоих судебных процессах подтверждаются следующими документами: договором поручения с защитником от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком об оплате услуг защитника от ДД.ММ.ГГГГ; Решениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обоих судебных Решениях отражены факты, свидетельствующие о необъективном, явно обвинительном отношении должностных лиц при оформлении административного материала (протоколов) в отношении Истца, а именно: игнорирование ходатайств Истца (в том числе о предоставлении доказательств с помощью заявленного Истцом свидетеля), в дальнейшем оставление ходатайств без ответа; явно надуманное правонарушение (что вызывает особое возмущение) по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки ТС тогда как остановка ТС была совершена именно по требованию должностного лица в указанном им месте. В дальнейшем госорган, рассматривающий оба дела, проигнорировал явные нарушения и в свою очередь допустил рассмотрение дел без уведомления Истца. Тем самым, от незаконных действий должностных лиц, - одно из таких нематериальных благ Истца как достоинство личности было нарушено. Истец, находясь в положении неравенства перед властными полномочиями должностных лиц и подвергаясь с их стороны надуманным обвинениям, испытал унижение, т.е. нравственные страдания. Таким образом, Истец вправе требовать компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет казны имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по настоящему гражданскому делу за уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представители ответчиков УМВД России по 

<

адрес>, Министерства финансов РФ о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8, исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснили, что возражают против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как по их мнению срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что истцом превышен срок исковой давности. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ). Решениями Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, постановления об административных правонарушения в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено, в том числе и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Иск о взыскании расходов на услуги представителя ФИО2 подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о виновности должностного лица в совершении незаконных действий (бездействий) в отношении истца ФИО2 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, как и о нарушениях конституционных прав и законных интересов истца ФИО2, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Сам факт отмены постановления должностного лица, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу вышеприведенных положений закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, не может свидетельствовать о причинении истцу ФИО2 морального и материального вреда. Полагают, что рассматриваемые споры по делам об административных правонарушениях, а также по данному гражданскому делу, с участием представителя ФИО2, не относятся к категории сложных дел, в связи с чем, размер оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>, является надуманным, не обоснованным. При отсутствии вины в действиях должностных лиц, сотрудников полиции, что является необходимым условием для возложения ответственности по возмещению вреда, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, исковые требования истца не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 Гражданского Кодекса РФ от имени казны выступают финансовые органы, а в случаях, установленных законом, могут выступать другие органы, юридические лица или граждане. При этом независимо от того, к кому предъявлено требование - к самому органу или государству, вред всегда возмещается за счет казны из средств федерального бюджета, выделенных федеральными органами исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета (ст. 158 БК РФ). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной врачебной 

<

данные изъяты> или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иными повреждениями здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо. Оценка судом степени физических и нравственных страданий должна основываться на анализе предоставленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему таких страданий. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - отменено,, производство по делу прекращено в связи с существенными процессуальными нарушениями, не устранимыми в судебном разбирательстве, что так же не свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД РФ истцом. Таким образом отсутствие вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ на основании материалов дела не установлено, следовательно не установлен факт противоправности действий должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Аналогичные положения содержатся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>; и протокол 

<

адрес> по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено в связи с существенными процессуальными нарушениями, не устранимыми в судебном разбирательстве.

В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение представлен договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанция об оплате услуг по договору на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно акта выполненных работ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении договора Исполнитель выполнил комплекс юридических действий в качестве защитника Доверителя по двум административным делам №, №. Претензий к качеству услуг и срокам исполнения нет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, соответственно, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, что согласуется с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, 

так как ФИО2 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка истца и его представителя на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, не основана на законе.

Судом установлено, что истец о нарушенном праве узнал при вынесении Железнодорожным районным судом 

<

адрес> решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о возмещении материального ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения с иском в суд. 

Поскольку истцом не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие невозможность своевременного обращения в суд с иском о взыскании имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд был пропущен истцом без уважительных причин и соответственно оснований для восстановления указанных сроков, у суда нет. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред гражданину причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО2 причинены были нравственные страдания, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в течение длительного периода истец испытывал нравственные страдания. 

Оценивая степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно дополнительному соглашению к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера не подлежат взысканию в пользу истца, так как в удовлетворении данной части требований ему отказано.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248), следовательно, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.