Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Бугульма, РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО 1 и ФИО2, просит применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю указанного выше жилого дома и земельного участка. 

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее ФИО 1 проживавший на день смерти по адресу: 

<

адрес> После смерти ФИО 1 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок узнала, что собственником ранее принадлежавшего ФИО 1 имущества по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчица ФИО2 ФИО 1 был болен онкологическим заболеванием и до смерти ДД.ММ.ГГГГ года принимал сильные обезболивающие лекарства из категории наркотических средств. Данные препараты оказывают сильное влияние на человека и его психику, что не давало возможность ему руководить своими действиями, поэтому отчуждение имущества в ДД.ММ.ГГГГ произошло помимо его воли и желания и не осознавалось им. Ответчик воспользовалась болезненным состоянием ФИО 1 незадолго до его смерти. Просит признать недействительной сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> заключенную между ФИО 1. и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю указанного выше жилого дома и земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель адвокат Жанов Ш.Р. поддержали иск, при этом изменили основание иска, заявив, что договор дарения предположительно подписан не самим ФИО 1 а иным лицом, как и заявление на регистрацию сделки. Заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с предварительной оплатой услуг эксперта за счет истца.. 

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО 1., она, ее мать и сожитель матери проживали в доме ФИО 1 по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, затем она и мать переехали в квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ года забрали ФИО 1 к себе, так как самостоятельно себя обслуживать он не мог в силу болезни. Обращаться к врачам он начал с ДД.ММ.ГГГГ года, у него пропал голос, болели ноги, ему поставили диагноз и направили к онкологу. До последнего дня он был в сознании, передвигался по дому, нарушения памяти и ума отсутствовали. Все действия по сделке ФИО 1 делал сам: лично присутствовал в регистрационной палате, лично подписывал договор и другие документы. ФИО 1. все понимал и отдавал полный отчет своим действиям. Возражений по проведению экспертизы не заявила.

Третьи лица на стороне истца ФИО3 и ФИО4 поддержали иск, возражений по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы не заявили.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 заявила возражения по иску, суду пояснила, что ФИО ухаживала за ФИО 1 он говорил, что сестры от него ничего не получат, в ДД.ММ.ГГГГ года дочь сообщила, что он подарил дом ее дочери Оксане.. 

Определением суда от 05.02.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой с согласия сторон поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Экспертное заключение поступило в суд, определением суда от 07.05.2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.05.2018 года.

В судебном заседании 11 мая 2018 года истец ФИО1 и ее представитель адвокат Вафин Р.Р. поддержали иск, вновь изменив основание иска – просили признать недействительным договор дарения по тому основанию, что ФИО 1 был болен онкологическим заболеванием и до смерти ДД.ММ.ГГГГ. принимал сильные обезболивающие лекарства из категории наркотических средств. Данные препараты оказывают сильное влияние на человека и его психику, что не давало возможность ему руководить своими действиями, поэтому отчуждение имущества произошло помимо его воли и желания и не осознавалось им. 

Позиция ответчика и третьих лиц по иску осталась прежней.

От истца поступило ходатайство о назначении посмертной судебной психиатрической экспертизы с оплатой за счет истца. С согласия сторон проведение экспертизы было поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева».

После получения заключения экспертов и возобновления производства по делу в судебном заседании 04.10.2018 года истец ФИО1 и ее представитель адвокат Вафин Р.Р. поддержали иск и все ранее данные объяснения по иску.

Ответчица ФИО6 иск не признала, поддержала все ранее данные объяснения по иску.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО7 в суд не явились, извещение произведено, заявления, ходатайства не поступили.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО 1. являлся собственником земельного участка площадью 764 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 66.1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано.

По договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 подарил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Договор дарения составлен в надлежащей письменной форме, государственная регистрация сделки произведена. Право собственности ФИО6 на подаренные ей объекты недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умер. Наследники первой очереди после его смерти отсутствовали, наследниками второй очереди являлись истец ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО7 и в порядке представления 

<

данные изъяты> - ФИО3 и ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО 1 нотариусу Бугульминского нотариального округа РТ ФИО5, заявление зарегистрировано в реестре №

Полагая свое право на наследство нарушенным переходом к ответчице прав на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ФИО1 обратилась в суд. 

Основанием иска заявила то обстоятельство, что договор дарения предположительно подписан не самим ФИО 1 а иным лицом, как и заявление на регистрацию сделки, затем изменила основание иска и заявила, что при совершении сделки по дарению принадлежащего ему имущества ФИО 1. не понимал значения своих действий в силу болезненного состояния.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и специалистами Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ проведена почерковедческая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО 1. в договоре дарения и в деле правоустанавливающих документов выполнены, вероятно, самим ФИО 1 (л.д.146-154).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и специалистами Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО 1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на основании изучения материалов гражданского дела и медицинских документов. В ходе их исследования комиссия пришла к заключению, что при жизни, на момент подписания договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, и в момент написания и подачи заявления о регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. страдал 

<

данные изъяты>. Следовательно, ФИО 1 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года и в момент написания и поддачи заявления о регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Заключения экспертов соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, составлены в надлежащей форме компетентными специалистами, не противоречат иным исследованным судом материалам дела.

Достаточные доказательства в опровержение выводов экспертов и в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлены.

Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют, что передача ФИО 1 ответчице ФИО6 своего имущества по договору дарения имела место законно, лично, с соблюдением требуемой формы и осознанно.

С учетом установленного статьей 209 принципа свободы распоряжения собственником своим имуществом и при отсутствии доказательств недействительности сделки основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Меры по обеспечению иска ФИО1 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО 1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> в порядке наследования после смерти ФИО 1.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принятые определением суда от 12.01.2018 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу. 

Копии решения суда направить третьим лицам, резолютивную часть по вступлении в законную силу – в Бугульминский отдел Управления Росреестра по РТ для отмены мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>