Дело № 2-161/2026

УИД 93RS0001-01-2025-008449-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2026 Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Кореневой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Ильиной А.С., Назунцевой Э.С.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО19,

ответчиков – ФИО1, ФИО8,

прокурора – Мирзаевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8, третье лицо – ФИО2 о выселении и устранении препятствий пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, в котором просил суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом, путем их выселения из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и передачи ключей от указанного дома;

- взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Ему на праве личной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики приходятся родителями его бывшей супруги ФИО2, которые после прекращения фактических брачных отношений и последующего расторжения брака между ним и бывшей супругой, не освободили дом, продолжая проживать в нем без каких-либо правовых оснований, чем чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. С сентября 2025 года он лишен доступа в дом, ответчики сменили замки на входной двери, отказываясь передать ему комплект ключей и предоставить доступ в дом. Попытки добровольного урегулирования конфликта, равно как и его обращения в правоохранительные органы, положительного результата не принесли. Ему известно, что ответчик ФИО8 проживает вместе с дочерью в Крыму, а ее супруг ФИО1 проживает в спорном доме, не допуская его вовнутрь и препятствуя в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ответчики, мотивируя правомерность своего проживания в доме, ссылаются на расписку, подписанную ФИО3, согласно которой он взял у ответчика ФИО1 25 000 долларов США и 15 000 евро и передал дом без переоформления им на пожизненный срок. Указанная расписка не отвечает требованиям закона и не порождает никаких правовых последствий, поскольку не может являться договором. Более того, денежные средства, полученные им по указанной расписке, были переданы для приобретения квартиры в пгт. Гаспра г. Ялта Крым в общую долевую собственность его, его супруги (бывшей) и троих детей, то есть были использованы в интересах семьи. При этом передача денежных средств не сопровождалась какими-либо обязательствами или условиями, касающимися права пользования его домом. Лишь спустя несколько месяцев после приобретения квартиры в Крыму, ФИО1 потребовал от него составить расписку включающую условие о пожизненном проживании, под угрозой создания конфликта и инициации вопроса о расторжении брака между ним и его супругой, а он стремясь сохранить семью и написав такую расписку не придал ей юридического значения. Кроме того, ответчик, проживая в доме не оплачивают коммунальные услуги, что создает на него дополнительную финансовую нагрузку.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> в г. Донецке, приобретенный им до брака. Ответчики, будучи родителями его супруги ФИО2, вселились в указанный дом, как члены его семьи. Данное решение было обосновано тем, что он с супругой приобрёл квартиру в Крыму, где они планировали проживать одной семьей. Он действительно взял у ФИО1 оговоренные в расписке денежные средства для приобретения квартиры в Крыму для семьи, поскольку не рассчитывал на расторжение брака. Осенью брак между ним и ФИО2 был расторгнут в судебном порядке, ФИО10 с детьми осталась проживать в квартире в Крыму, а ответчики продолжили проживать в его доме, и он оказался в ситуации отсутствия жилья. На его обращения к ответчикам освободить жилое помещение, передать комплект ключей от дома, ответчики реагируют категорическим отказом, мотивируя тем, что выселятся при условии возврата денег по расписке. Раздел имущества супругов между ним и его бывшей супругой в настоящее время не произведен, данный вопрос ни в досудебном, ни в судебном порядке не разрешался. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО19, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указав что проживание ответчиков в спорном доме чинит препятствия в пользовании истцом своим имуществом, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду следующее. Она не оспаривает факта своего проживания в спорном доме, однако считает, что согласно условиям расписки она имеет право на бессрочное проживание в нем и выселиться только в случае возврата ФИО3 ответчику ФИО1 денежных средств по расписке. Она вселилась в спорный дом еще в 2012 году, а ФИО1 переехал в него весной 2025 года с согласия собственника. Истец хочет продать дом, а она пытается его сохранить для внуков. Замки она действительно поменяла в связи с их неисправностью, ключи ФИО3 не дала. Кроме того, указала, что в ее собственности, а также в собственности ФИО1 имеется иные жилые помещения, где они зарегистрированы и спорный дом не является для них единственным жильем. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям ответчика ФИО8, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав на необоснованность заявленных исковых требований и на их голословность.

Прокурор в судебном заседании считала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП № от 08.10.2025, № от 08.10.2025, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По указанной статье закона к члену семьи собственника жилого помещения могут быть отнесены в исключительных случаях и иные граждане (не родственники), если только они вселены в жилое помещение собственником (собственниками) в качестве членов своей семьи (зять, невестка, усыновленный и др.).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.10.2012, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за №, является собственником жилого 

<

адрес> в г. Донецке. Сведения о зарегистрированных правах внесены в ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчик ФИО8 вселилась в указанный дом, после его приобретения ФИО3 осенью 2012 года в качестве члена семьи собственника, как мать ФИО2, с которой ФИО3 до регистрации брака состоял в фактических брачных отношениях.

При этом, ФИО8 с 25.11.1992 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, и с ее же пояснений данных в судебном заседании следует, что она имеет в собственности это жилье.

28 декабря 2013 года между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, который зарегистрирован отделом ЗАГС Буденновского РУЮ в г. Донецке, актовая запись №.

От брака у указанных лиц родились дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20 Ян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

7 марта 2024 года между ФИО15, действующим от имени ФИО16 и ФИО3, ФИО2, несовершеннолетними ФИО5, ФИО17, ФИО6, от имени которых действовала ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого в общую долевую собственность (по 1/5 доли каждому) ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО3 перешла квартира расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

адрес>, стоимостью 7700000 рублей.

16 августа 2024 года ФИО3 собственноручно в простой письменной форме составлена расписка, из которой следует, что последний взял у ФИО7 наличные денежные средства в размере 25 000 долларов США, 15 000 евро на условиях того, что передает ему в пожизненное пользование, без переоформления владельца объекта недвижимости, дом с приусадебным участком, расположен по адресу: 

<

адрес>. Сроки пользования могут быть изменены или прекращены по обоюдному согласию, либо в одностороннем порядке, при условии возврата ФИО1 все полученной ранее суммы, в той же валюте, либо в рублях по курсу, действующему на момент возврата денежных средств. Начало пользования имуществом оговорено участниками как 01.05.2025.

Истцом в судебном заседании было указано, что полученная сумма денежных средств (25 000 долларов США, 15 000 евро) была использована им для приобретения квартиры, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

адрес>. Ответчиками данное обстоятельство в судебном заседании также было подтверждено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 вселился в спорный дом весной 2025 года в качестве члена семьи собственника.

При этом, ФИО1 с 19.09.1995 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> с его же пояснений данных в судебном заседании следует, что он имеет в собственности это жилье.

Решением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 15 октября 2025 года брак между ФИО3 и ФИО22, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Буденновского РУЮ в 

<

адрес>, актовая запись № – расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО2 в настоящее время не произведен, данный вопрос ни в досудебном, ни в судебном порядке не разрешался.

Из доводов сторон следует, что ФИО24) приходится дочерью ФИО8, а ФИО1 состоит в фактических брачных отношения с ФИО8

Из доводов истца следует, что в октябре 2025 года он обратился к ответчикам с просьбой освободить принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, на что последние отреагировали отказом.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в объяснениях ФИО8 отобранных в рамках проведения доследственной проверки КУСП № от 08.10.2025, из которых следует, что 8 октября 2025 года по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО3 и начал требовать, что они освободили вышеуказанный дом, на что она ему заявила, что все будет разрешать в суде. После чего между ними возник конфликт и ФИО3 ушел.

Кроме того, из истребованных судом материалов, № от 08.10.2025 следует, что:

- 8 октября 2025 года в 12.15 часов на 102 ОП №1 УМВД России «Донецкое» поступило сообщение от ФИО3 о том, что теща ФИО8 не хочет освобождать жилье заявителя.

В рамках проведения доследственной проверки по указанному сообщению, ФИО8 дала объяснения, аналогичные, объяснениям данным по ее сообщению на 102, содержание которых приведено выше.

Учитывая, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, брачные отношения прекращены, ответчики по делу являются бывшими членами семьи собственника.

Доводы ответчиков фактически сводятся к тому, что несмотря на прекращение между ними и истцом семейных отношений, имеет место соглашение об их пожизненном праве пользования спорным домом и возможности прекращения данного права в двустороннем порядке либо одностороннем порядке, при условии возврата истцом денежных средств, которое изложено в расписке.

При этом истец факт наличия данного соглашения оспаривает, указывая на то, что пожизненное проживание ответчиков принадлежащем ему доме, с учетом наличия у них в собственности иных жилых помещений, равно как и регистрации, дающей право на проживание, ограничивает его права как собственника.

Анализируя содержание представленной суду копии расписки, следует отметить, что договоренность о пожизненном сроке пользования спорным домом, на условиях оговоренных в расписке имела место между ФИО3 и ФИО1, то есть соглашение между ФИО3 и ФИО8 указанного содержания отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что семейные отношения между ФИО3 и ФИО8 прекращены, за ФИО8, как бывшим членом семьи собственника право пользования спорным жилым не сохраняется.

Кроме того, давая оценку договоренности о пожизненном сроке пользования спорным домом ответчиком ФИО1, суд исходит из того, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, с учетом особенностей конкретных жизненных ситуаций, суд считает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, при которых истец, переданные ему денежные средства израсходовал на приобретение квартиры в Крыму, где в настоящее время, проживает супруга с детьми, иного жилья не имеет, условия пожизненного проживания ответчика ФИО1 в принадлежащем истцу доме, с учетом наличия у последнего в собственности иного жилого помещения, ограничивает права истца как собственника, по владению и пользованию принадлежащем ему имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, судом учтено, что ответчики имеют в собственности иное жилое имущество ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где имеют и регистрацию, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчики занимаемое ими жилое помещение, принадлежащее истцу, не освободили, членами семьи истца, в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не являются, соответственно с учетом приведенных обоснований, право пользования спорным жилым помещением с учетом вышеприведенных обоснований не сохраняется.

Иные законные основания для проживания в вышеуказанном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.

Кроме того, установлено, что ответчики ключи от домовладения истцу не отдают, в дом не пускают, т.е. чинят препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выселении ответчиков и обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением избранным истцом способом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска, с исковых заявлений неимущественного характера с физических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. каждая.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8, третье лицо – ФИО2 о выселении и устранении препятствий пользования жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО8 устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом № по 

<

адрес> в г. Донецке, путем их выселения и передачи ФИО3 ключей от указанного дома.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-068 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Донецка, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2026