Судья: фио Дело № 7-11504/2025

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВЫБОР» фио на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года, которым 

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление от 04 апреля 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении ООО «ВЫБОР» - оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... заместителя начальника ...адресадрес подполковника полиции фио от 04 апреля 2024 года ООО «Выбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Представлением заместителя начальника ...адресадрес подполковника полиции фио от 04 апреля 2024 года ООО «Выбор» обязано усилить контроль за организацией работы, устранить нарушения, выявленные при проверке.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года указанные выше постановление и представление должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.  

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО «Выбор» фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме не заявил.

Защитник ООО «Выбор» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут административную ответственность, установленную частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.         

Как следует из материалов настоящего дела 02 октября 2023 года в 12 час. 12 мин. сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «Выбор» к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: адрес, в качестве подсобного рабочего гражданина адресу., не имеющего патента на работу, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения. 

Указанные действия ООО «Выбор» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением статей 13, 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Общества подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2024 года; рапортами инспекторов ...адресадрес; протоколом об административном правонарушении адрес № ... от ... года; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2023 года по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении фиоу.; письменными объяснениями фиоу.; сведениями из АС ЦБДУИГ; постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года о привлечении фиоу. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением о проведении проверки № 34 от 19 февраля 2024 года; договором генерального строительного подряда № СЗФЛ-2023-1 от 17 апреля 2023 года; актом проверки № 34 от 18 марта 2024 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо надзорного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ВЫБОР» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии у фиоу. на момент выявления правонарушения действующего патента являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен как не нашедший своего объективного подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции, фиоу. осуществил оплату пяти авансовых платежей за патент серии ... № ..., бланк ... № ...: 18 марта 2023 года в сумме сумма; 20 марта 2023 года в сумме сумма; 10 апреля 2023 года в сумме сумма; 06 августа 2023 года в сумме сумма; 11 сентября 2023 года в сумме сумма Иных данных, подтверждающих своевременную оплату иностранным гражданином патента, в материалах дела не имеется, заявителем в жалобе не представлено.

Таким образом, несвоевременная оплата фиоу. патента повлекла его аннулирование, в связи с чем, считать его действующим на момент проверки, в том числе по причине внесения авансового платежа с просрочкой установленного срока.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать действующим патент, выданный на имя фиоу. на дату выявления правонарушения не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года о привлечении фиоу. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в отсутствии у него патента на работу в адрес.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 июля 2021 года № 1671-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2» на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1, 4 и 4.2 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). Исходя из этого и с учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, устанавливает требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес. При этом он вправе, руководствуясь конституционными установлениями, возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на адрес, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 232-О-О, от 05 марта 2014 года № 628-О, от 24 ноября 2016 года № 2558-О, от 18 июля 2017 года № 1744-О и др.).

Вытекающее в том числе из оспариваемых заявителем законоположений требование к работодателю - юридическому лицу, привлекающему к трудовой деятельности на адрес иностранных граждан, контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, то есть патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункты 5 и 6 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и который он обязан предъявить при приеме на работу (абзац третий части первой статьи 327.3 Трудового кодекса Российской Федерации) и применение к такому работодателю мер административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего действующего патента (части 1 и 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) обеспечивают охрану установленного порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес и не могут рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации очевидно свидетельствуют о наличии у Общества как работодателя обязанности осуществлять контроль не только за наличием у привлекаемого к трудовой деятельности иностранного гражданина патента, но и своевременной и надлежащей его оплате.

Вместе с тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Обществом не было принято всех необходимых и достаточных мер для осуществления контроля за исполнением, привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином обязанности оплатить патент для осуществления трудовой деятельности.

С учетом вышеизложенного, Общество, допустив иностранного гражданина к трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него оплаченного патента, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер и вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

 Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по данному делу отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возможности причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № ... от 04 апреля 2024 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЫБОР», а также представление заместителя начальника ... от 04 апреля 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в отношении ООО «ВЫБОР», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио