РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования г. Тулы ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула ФИО1 была подана жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку на момент вышеописанного правонарушения он не являлся собственником данного транспортного средства, так как автомобиль был продан по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО3 и в этот же день передан последнему. Отметил, что с учета в ГИБДД он (ФИО1) снял проданный ФИО3 автомобиль в сентябре 2017 года, после того, как поступило множество постановлений из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности. Решениями заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области все постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении него после продажи автомобиля, отменены именно по тем основаниям, что на момент совершения правонарушений собственником автомобиля являлся ФИО3 

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 25 мин. до 17 час. 30 мин., на территории городской платной парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (парковка №), было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежащее по данным ГИБДД ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 2.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) не внесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на котором было совершено административное правонарушение, был продан ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт продажи указанного выше автомобиля ФИО1, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который подтвердил, что в его присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением №6 МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Тульской области и имеющейся в материалах дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось в пользовании и владении ФИО1, а находилось в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное Административной комиссией муниципального образования г. Тула о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья