ПРИГОВОР

ИФИО1

28.09.2020 г. 

<

адрес> ЧР

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Эдиева М.С,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО10, 

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по ЧР и ордер № от 25.09. 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатым, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, п. «г» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> освобожденного от наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, исключенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ и считающегося судимым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-17 освобожденного по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ за которым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1, п. «г» ч. 2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Согласно справки № ФКУ ИК-17 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Пугачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, исключенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на основании которого считался судимым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда был освобожден по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО2 имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, находящийся под административным надзором, будучи ознакомленным инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений и не выполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, в целях временного трудоустройства, покинул избранное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на попутном автотранспортном средстве направился в 

<

адрес>, при этом не предупредил о своем выезде инспектора ОУУП и ПДН ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 проведено в сокращенной форме. Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Также он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним. Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пять лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается, кроме признания своей вины в судебном заседании подсудимым ФИО2, другими доказательствами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, которые суд признает допустимыми и оцененными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д.29-31), свидетелей ФИО5 (л.д.52-53), ФИО6 (л.д.54-56), ФИО7 (л.д.57-59); вещественным доказательством – делом административного надзора № дсп в отношении ФИО2 (л.д.51), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – дела административного надзора № дсп в отношении ФИО2 (л.д.43-46), рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.5).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не были оспорены участниками процесса и согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.3-7 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, не работает, проживает со своей супругой и малолетним ребенком, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г». ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО2 судом также не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По изложенным выше основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО2 положений ст.73 УК РФ и других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство- дело административного надзора № дсп в отношении ФИО2, хранящееся в ГОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат ФИО8, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве два дня.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, подлежат оплате в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве. Всего адвокату ФИО8 за два дня оказания им юридической помощи причитается 2 500 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 314- 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № дсп в отношении ФИО2, переданное законному владельцу на ответственное хранение инспектору ГОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, возвратить по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот) за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.С. Эдиев