Дело №1-57/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи В.В.Агапова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Башмаковского района Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Седова С.Н., представившего удостоверение №958 и ордер №0166, 

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически 

проживающего и зарегистрированного по месту жительства по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> работающего разнорабочим в ООО 

«Эколайф» в г.Москва, не судимого, по настоящему делу не 

задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде 

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 18 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, будучи подвергнутым наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КОАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 03 сентября 2020 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от дома №1А по ул.Железнодорожная в р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области, где был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, который предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, тем самым, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал: На водителя он не учился, водительского удостоверения никогда не имел. 3 сентября этого года он от своего места жительства поехал, управляя автомашиной, в р.п.Башмаково к своей знакомой, перед этим употребил полбутылки водки объемом 0,5 л., и был пьян. При въезде в р.п.Башмаково он перепутал поворот, и заехал в тупик, а когда вышел из своей машины, увидел, что к нему подъезжают сотрудники полиции, затем к нему подошел сотрудник ДПС. Он дышал в прибор, который показал у него опьянение. От медицинского освидетельствования он отказался, так как считал его бесполезным. Первоначально, он отрицал, что был за рулем автомобиля, но потом приехал в полицию, и сознался в этом.

Приведенные показания ФИО1 суд относит к достоверным, так как оснований для самооговора у него суд не усматривает, и эти показания подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств в деле.

Кроме того, совершение ФИО1 вышеуказанного в приговоре деяния, подтверждается нижеприведенными, исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, работающий инспектором в ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, суду показал: В августе или сентябре этого года, возможно 3 сентября, но точно он уже не помнит, он с Свидетель №1 нес службу в р.

<

адрес>. Во второй половине дня они увидели, что со стороны с.Поим в сторону р.п.Башмаково двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, на его и ФИО2 требования остановиться, выраженные с помощью жезла, водитель не подчинился, и проехал мимо них, прямо, в тупик по адресу: ул.Железнодорожная, 1А. Водителя за рулем машины он видел, им был подсудимый. Они на патрульной машине последовали за водителем, который пытался скрыться. Примерно через 300 м. водитель остановился, на его глазах вышел из машины и стал убегать. Он подбежал к подсудимому и остановил его. Других лиц в той машине не было. Водитель вел себя неадекватно, у него был запах алкоголя изо рта, у водителя было покраснение глаз, изменение цвета кожных покровов. Свидетель №1 провел освидетельствование этого водителя.

Свидетель Свидетель №1, также работающий инспектором в ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району, суду показал: В сентябре этого года, примерно 3 или 4 числа он с Свидетель №2 нес службу. В поле его зрения попал автомобиль 

<

данные изъяты>, который перемещался из стороны в сторону по полосе, следовал со стороны с.Поим. Водителя за рулем он видел, им был ФИО1. Водитель не выполнил требование остановиться, поэтому он последовал за ним на служебном автомобиле. Водитель остановился примерно через 500-700 м. у АГЗС, вышел из машины и стал уходить, но был задержан Свидетель №2. У водителя были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. С результатами его освидетельствования на месте, водитель не согласился, и не согласился пройти медицинское освидетельствование. Им были составлены соответствующие документы.

Указанные, сообщенные свидетелями сведения, суд считает достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими достоверными доказательствами в деле, и ими подтверждаются.

Судом, в связи с неявкой в заседание, с согласия сторон, были оглашены протоколы допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5(л.д.46-51), согласно которых, она показали, что работают на АГЗС в ООО «Навигатор-2000» по адресу: р.

<

...>, 3 сентября 2020 года около 18 часов 00 минут они втроем на территории АГЗС беседовали, в это время на территорию станции на большой скорости заехала автомашина марки ВАЗ-21099, остановилась, из нее вышел молодой мужчина, и в спешке пытался закрыть водительскую дверь ключом, примерно через 5-10 секунд с момента остановки этого автомобиля, тот мужчина был задержан сотрудниками полиции. 

Указанные обстоятельства, установленные протоколами допросов, которые суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с другими доказательства в деле, им соответствуют, и поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия(л.д.5-11) подтверждается, что 3 сентября 2020 года в 20 м. от дома №1А по ул.Железнодорожная в р.п.Башмаково была обнаружена и изъята автомашина марки ВАЗ-21099 с регистрационным знаком 

<

***>.

Сведениями в протоколе осмотра места происшествия(л.д.25-28), в протоколе осмотра предметов(л.д.52-56) подтверждается, что 8 сентября 2020 года в помещении ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району был изъят электронный носитель с видеозаписью нарушения ФИО1 ПДД РФ, проведения его освидетельствования, направления его на освидетельствование, который был просмотрен, на нем в частности имеется аудио и видеозапись освидетельствования ФИО1 на месте, его не согласия с результатами освидетельствования на месте и отказа от медицинского освидетельствования.

Сведениями в протоколе отстранения от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование(л.д.12-14,16) подтверждается, что ФИО1 был отстранен 3 сентября 2020 года от управления автомобилем, с помощью прибора проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и обнаружено этилового спирта в объеме 1,429 мг/л выдыхаемого воздуха, с этим результатом ФИО1 не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований сомневаться в достоверности сведений в вышеуказанных протоколах, у суда не имеется, содержащиеся в них сведения суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона.

Сведениями в копиях документов дела об административном правонарушении(л.д.72-90) подтверждается, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.26 КОАП РФ.

Сведениями в копиях постановления мирового судьи судебного участка №2 Белинского района, в справке из органа ГИБДД(л.д.19, 68-69) подтверждается, что подсудимый был признан 18 декабря 2019 года виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КОАП РФ, ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста, постановление мирового судьи вступило в законную силу 10 января 2020 года, наказание было отбыто 28 декабря 2019 года, подсудимый действующих водительских удостоверений не имел и не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений в вышеуказанных документах, и законности, обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности 18 декабря 2019 года, у суда не имеется, эти сведения суд относит к допустимым доказательствам, так как они получены с соблюдением закона.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что по данному делу доказано совершение подсудимым вышеприведенного в настоящем приговоре деяния.

Квалификацию деяния ФИО1 органом предварительного расследования, суд считает правильной, и квалифицирует деяние подсудимого по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит активное способствование им раскрытию и расследованию этого преступления. 

При назначении наказания, суд учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, и приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания только в виде обязательных работ, и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Так как подсудимому назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ, не имеется. 

Вещественное доказательство в виде автомобиля, как принадлежащее подсудимому, подлежит ему возврату по принадлежности, однако оно передано на хранение подсудимому, поэтому его следует считать возвращенным. Электронный носитель информации как документ, подлежит хранению в уголовном деле. 

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 подлежит оставлению без изменения, так как основания, послужившие поводом для ее избрания, не отпали. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – считать возвращенной подсудимому по принадлежности, диск DVD-R MRM-POWER 16X 7 GB/120 min с видеозаписью движения автомобиля, проведения процедур отстранения от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящийся на л.д.58 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.В.Агапов