Дело №2-494\2019год

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Коренева Н.Ф.,

при секретаре Токаренко И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СНТ «Мираж», о признании незаконным отключения земельного участка от электроснабжения, о восстановлении электроснабжения садового участка, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

ФИО1 является членом СНТ «Мираж» с 1991года, у него в собственности находится земельный участок /номер/, кадастровый /номер/.. В один из дней с /дата/, по указанию и.о. председателя СНТ «Мираж», неизвестными ему лицами, без его присутствия, был варварски перерезан многожильный электрический провод и трос, через который подавалось электричество на его садовый участок. Кабель не был отключен, а был именно перерезан многожильный провод и торс, принадлежащие истцу, тем самым истец был лишен электроснабжения от магистральной линии электропередач, принадлежащий членам СНТ на праве долевой собственности. 

Истцу объяснили, что его садовый участок был отключен от электроснабжения, поскольку у него имеется долг за потребленную электроэнергию. Однако истец утверждает, что он оплачивает электроэнергию по безналичному расчету на счет СНТ «Мираж» и делает это всегда с переплатой в счет будущих платежей. Его счетчик вынесен из дома на улицу, к нему есть свободный доступ, для проведения проверки потребляемой электроэнергии. 

Истец полагает, что действия и.о. председателя «Мираж» ФИО2 являются незаконными. Он имеет право пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Платежи за потребляемую электроэнергию вносит регулярно, отключение садового участка от электричества причиняет ему существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс. У него нет возможности поддерживать в садовом доме комфортную температуру, что-то делать, в результате внезапного отключения света у него испортились продукты в холодильнике. Ему не сообщили сумму долга, не предоставили акт об отключении электроэнергии в СНТ. Истец считает, что ни Правление, ни и.о. Председателя СНТ «Мираж» не имели никаких прав на отключение его садового участка от электричества, поскольку не обладают такими распорядительными действиями. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском к ФИО2 и просит обязать и.о. председателя Правления СНТ «Мираж» ФИО2 в недельный срок и за свой счет восстановить электроснабжение его садового участка, взыскать с и.о. Председателя Правления СНТ «Мираж» ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000.00рублей, взыскать с и.о. Председателя Правления СНТ «Мираж» ФИО2 материальный ущерб за испорченные продукты в сумме 6 200.00рублей, взыскать с и.о. Председателя Правления СНТ «Мираж» ФИО2 материальный вред за порезанный при отключении многожильный провод и трос в сумме 480.00 рублей, и возместить истцу судебные расходы в размере 300.00рублей, признать, что отключение его садового домика от электроснабжения из-за неуплаты долга является незаконным. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что он звонил ФИО2 и пытался узнать, почему его садовый дом отключили от электроснабжения, получил ответ, что имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. У него не может быть долга, он оплачивает всегда с переплатой. Ситает, что эти действия ФИО2 незаконны.

ФИО2, председатель СНТ «Мираж» иск не признала, пояснив, что систему оплаты за электроэнергию контролирует бухгалтер, каждый член СНТ самостоятельно приходит с книжкой по электроэнергии и показаниями счетчики и оплачивает, бухгалтер делает расчет и принимает плату. Счетчик находится на улице, но он закрыт и доступа к нему нет. Последний раз ФИО1 передавал показания счетчика в 2017году. В мае 2018года было общее собрание членов СНТ «Мираж», где рассматривался вопрос о неплательщиках. На собрании было оговорено, что кто не платит, тот будет отключен от электроснабжения. Все были уведомлены. В конце мая всем отправили извещения. Потом еще этот вопрос рассматривали на Правлении. Для отключения от электроснабжения участков была создана комиссия, также был приглашен специалист из электросетей Клина. 

Представитель СНТ «Мираж» по доверенности, ФИО3, иск не признала, пояснив, что при наличии задолженности по оплате за электроэнергию, СНТ имеет право отключить садовый домик от электроснабжения. Кроме того, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ФИО2 не может быть ответчиком по делу. Поддержала свои письменные возражения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством РФ, настоящим Федеральным законом, иными нормативно - правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства...

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи...

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения...

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2017 N 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» В случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

«возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению», допускается ограничение потребления электроэнергии.

2. Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

По делу установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, а также является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ ( л.д.10-11). 

В дело были представлены квитанции (л.д.12-17), акт перечень испорченных продуктов от /дата/ ( л.д.20), обращение к ФИО2 ( л.д.21). 

Из содержания искового заявления, пояснений истца, что в /дата/ без ведома истца, по указанию и.о. председателя СНТ «Мираж» ФИО2, электрические провода, идущие к его дому, были отрезаны по причине наличия непогашенной задолженности по оплате электроэнергии. Этот факт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно справке СНТ «Мираж» у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что последний раз оплатил электроэнергию в октябре 2018года, после отключения, а до этого платил в июне 2017года ( л.д.25). 

На заседании Правления СНТ «мираж» от /дата/ было принято решение об отключении садоводов, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, от основных электросетей по соответствующему списку, в котором значилась и фамилия истца. По утверждению ответчика, решение правления было доведено до сведения истца, ему было направлено извещение, которое он получил, потому что направил письмо в адрес СНТ «Мираж» /дата/, а /дата/ председатель СНТ «Мираж» дала ему ответ на его обращение, указав, что у него задолженность с /дата/. В 2018году состоялось собрание членов товарищества, где был оглашен список должников, в этот список попал и ФИО1. Текст решения в письменной форме был размещен на стенде объявлений товарищества и по всей его территории, данные объявление представлены в материалы дела. Ответчик предлагал погасить истцу задолженность. Однако задолженность была погашена после того, как было отключено электроснабжение от участка, с иском в суд о взыскании задолженности ответчик к истцу не обращался. 

На основании заседания Правления СНТ «Мираж» от /дата/, земельные участки истца были отключены от энергоснабжения, поскольку у него был долг по оплате потребленной электроэнергии, в дело была представлена копия протокола заседания Правления СНТ «Мираж». 

В дело были представлены копии объявлений, которые были развешаны в СНТ «Мираж» о предупреждении должников об отключении садовых участков от электроснабжения в связи с задолженностью по оплате за потребленную энергию. Отключение производила выбранная на собрании Правления комиссия.

В деле также имеется извещение, которое было направлено в адрес ФИО1 том, что он должен погасить задолженность, в противном случае его участок будет отключен от электроснабжения.

Был составлен акт по отключению участков от электроснабжения за неуплату за потребленную электроэнергию. 

ФИО1 не отрицал, что получал извещение, но оно было без печати, не подписано, поэтому он не отреагировал на него. В деле была представлена справка о наличии у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за /дата/. Этот факт подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, которая является бухгалтером СНТ «Мираж» и она собирает все платежи( протокол судебного заседания от /дата/). 

Согласно Уставу СНТ «Мираж» (п.4.2.8) в случае несвоевременной уплаты за инфраструктуру (вода, электричество) происходит отключение, а за включение устанавливается плата Правлением. 

Оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что действия СНТ «Мираж» по отключению садового участка и расположенного на нем жилого строения, принадлежащих истцу, являются законными, поскольку истец был предварительно поставлен в известность о наличии у него задолженности, ему было все разъяснено, было предложено погасить долг и он был предупрежден о возможном отключении от электроснабжения. 

Статьей 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что СНТ «Мираж» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием членов товарищества, протокол /номер/ от /дата/. 

ФИО1 является собственником двух земельных участков, каждый площадью по площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: /адрес/, /адрес/ В садовом домике, расположенном на земельном участке /номер/, имеется прибор учета электроэнергии.

Требования об уплате задолженности за электроэнергию в установленном законом порядке истцу было предъявлено. Имелись обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ, которые послужили основанием для отключения энергии с предварительным уведомлением. На основании решения Правления СНТ «Мираж» участок ФИО1. был отключен от электроэнергии в связи с наличием задолженности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что СНТ «Мираж» имело законные основания для отключения или ограничения садового участка, принадлежащего истцу, от электроснабжения. Суд полагает, что принятое решение об отключении участка истца от электроэнергии является законным, это предусмотрено Уставом СНТ. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены суду доказательства в обоснование его возражений по иску ФИО1. 

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по причине того, что истец предъявил требования не к СНТ «Мираж», а к его председателю, ФИО2. Однако суд считает, что С. И.В., в данном случае, является ненадлежащим ответчиком, однако истец просил взыскать денежные суммы, заявленные им, именно с ФИО2, поэтому суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований. Все решения в СНТ «Мираж» принимаются общим собранием, собранием уполномоченных или Правлением СНТ. Решение об отключении участка истца от электроснабжения принимало Правление СНТ «Мираж» на основании списка должников, утвержденных общим собранием членов СНТ «Мираж». Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с п\п. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно п. 4 Устава СНТ «Дружба», «члены товарищества обязаны уплачивать целевые взносы в обязательном порядке. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не установлен. Указанные взносы вносятся в определенном общим собранием размере и в назначенный им срок».

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно ст.1100 ГК РФ по данной категории дел взыскании компенсации морального вреда не предусмотрено.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то нет оснований для взыскания суммы материального ущерба с ФИО2, также нет оснований для восстановления электроснабжения садового участка истца за счет ФИО2 и возложения на нее такой обязанности. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то правовых оснований для взыскания судебных расходов также не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СНТ «Мираж, о признании отключения садового участка от электроснабжения из-за неуплаты незаконным, об обязании и.о. председателя Правления ФИО2 в недельный срок и за свой счет восстановить электроснабжение садового участка, о взыскании с и.о. Председателя Правления ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000.00рублей, о взыскании с и.о. Председателя Правления ФИО2 материального ущерба за испорченные продукты в сумме 6200.000рублей, о взыскании с и.о. Председателя Правления ФИО2 материального вреда за порезанный при отключении многожильный провод и трос в сумме 480 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 300.00рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева